Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7074/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Г,Х,А,о о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе истца акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Г.Х.А. оглы, представителя ответчика П.С.В., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Г.Х.А. оглы о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 58 171 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1945 руб. 13 коп., указав, что <дата> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "ВАЗ 2114", госномер произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 2114", госномер и "Тойота Камри", гсономер , и последнему были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение 58 171 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Г.Х.А. оглы о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Г.Х.А. оглы о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что применение положений подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО зависит от наличия либо отсутствия факта нарушения интересов страховщика непредставлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, действие положений подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отменены с <дата>, то есть после даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком (<дата>), следовательно, к договору страхования применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату его заключения. Ответчик не представил свой бланк извещения о ДТП в пятидневный срок, лишив тем самым истца возможности проверки достоверности всех сведений по ДТП, не представил доказательств уважительности причин непредставления бланка извещения о ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, поясняли, что Г.Х.А. оглы предоставлялись после ДТП в АО "АльфаСтрахование" все необходимые документы, но поскольку до обращения в суд прошло много времени, расписки о получении страховщиком документов у ответчика не сохранились.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Г.Х.А. оглы и его представителя П.С.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине Г.Х.А. оглы, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2114", госномер , произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Тойота Камри", госномер , находящийся под управлением Д.М.И..

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец поврежденного автомобиля "Тойота Камри", госномер обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" и получил страховую выплату в сумме 58 171 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку ответчик заполненный и подписанный им бланк извещения о ДТП не представил, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1, 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец имел в своем распоряжении предоставленное потерпевшим извещение о ДТП, которого ему было достаточно для определения лица, виновного в совершении ДТП и объема повреждений автомобиля, вследствие чего истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом непредставления ответчиком извещения о ДТП, АО "АльфаСтрахование" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП при наличии полученного от второго участника ДТП аналогичного извещения.

Указанный вывод мотивирован со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом достаточными и достоверными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через СПАО "Ингосстрах", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как следует из абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019.

Следовательно, поскольку АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с данными требованиями <дата>, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд верно отметил то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Г.Х.А. оглы материального ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, поскольку договор заключен с ответчиком до внесения изменений в Закон об ОСАГО, не может быть принята во внимание так как, что положения ст. 14 п. 1 подп. "ж" Закона об ОСАГО утратили силу, то оснований к удовлетворение требований, вытекающих из приведенных положений закона у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...

...

...
...

...
...
...

......

...... ...
...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка