Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метринского Павла Эдуардовича, Юркевич Ирины Алексеевны, Юркевич Анастасии Евгеньевны к ИП Глава КФХ Коробов Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда, по апелляционным жалобам Метринского Павла Эдуардовича, Юркевич Ирины Алексеевны, Юркевич Анастасии Евгеньевны, а также ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Метринский П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. обратились в суд с иском к ИП Коробову Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующие.

23.08.2017 года в 15 часов 40 минут на 138 км + 560 м автодороги Котельниково-Песчанокопское Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.В.В. и автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Метринского Н.Э.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N 53 от 27.02.2018 года Юркевич А.Е. причинен вред средней тяжести. Согласно заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N 51 от 27.02.2018 Метринскому П.Э. причинен легкий вред здоровью.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 года П.В.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года (дело 1-39/2018). 28.04.2018 года приговор вступил в законную силу.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Метринского П.Э., Юркевич П.А., Юркевич А.Е. к ООО "Спектр-Агро", ИП Коробову Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истцовой стороны были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метринского П.Э. 1 257 167,29 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юркевич И.А. 684 547,29 руб.; взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Метринского Н.Э. в счет возмещения материального ущерба - 359 869,47 руб. (дело 2-6/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2019г. указанное решение было изменено в части взыскания сумм: в отношении Метринского П.Э. снижена сумма штрафа до 200 125 руб. и отказано во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб.; в отношении Юркевич И.А. снижена сумма штрафа до 112 625 руб (дело 33-8196/2019).

Согласно выписки по счету ПАО "Сбербанк России" 05.07.2019г. на счет Метринского П.Э. перечислены денежные средства в размере 1 041 542,30 руб., на счет Юркевич И.А. - 575 922,30 руб. 02.03.2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованием взыскания неустойка, по итогам рассмотрения которого, письмом исх.N 35801-01/07 от 04.03.2020 года Юркевич И.А. было отказано.

Полагая свои права нарушенными Метринский Н.Э., Юркевич И.Л., Юркевич А.Е. обратились в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метринского П.Э. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 22.03.2019 года по 16.06.2019 года -19239,98 руб., за период с 17.06.2019 года по 05.07.2019 года - 4066,29 руб., а всего 23306,27 руб.; в пользу Юркевич И.А. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 22.03.2019 года по 16.06.2019 года - 10640,08 руб., за период с 17.06.2019 года по 05.07.2019 года - 2248,74 руб., а всего - 12888,92 руб.; взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Метринского П.Э. компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; в пользу Юркевич А.Е. компенсацию морального вреда - 170 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу Метринского П.Э., и Юркевич И.А. услуги представителя в размере 40000,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020г. исковые требования Метринского П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метринского П.Э. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 17.05.2019 года по 05.07.2019 года - 10 921,93 руб. Взыскал с ИП Коробова Е.А. в пользу Метринского П.Э. в счет компенсации морального вреда -5 000 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юркевич И.А. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 17.05.2019 года по 05.07.2019 года - 5 986,86 руб. Взыскал с ИП Коробова Е.А. в пользу Юркевич И.А. в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб. В остальной части отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета - 676,35 руб. Взыскал с ИП Коробова Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета - 600 руб.

Определением того же суда от 30 декабря 2020г. исправлена описка в резолютивной части решении суда от 01 декабря 2020г.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метринского П.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Метринского П.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Юркевич А.Е. в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юркевич И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Юркевич И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб."

В своей апелляционной жалобе Метринский П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. просят изменить постановленный судебный акт, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заявители жалобы считают, что решение суда в части взыскания морального вреда и расходов на представителя вынесено незаконно и не обосновано, нарушены нормы материального права. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не учел, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относился жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Суд не принял во внимание, характер произошедшего события и полученных истцами повреждений, степени их физических и нравственных страданий. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда, истцы считают заниженной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Ссылается на то, что с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, истцы полагают, что суд не должен в такой мере снижать подтвержденные судебные расходы.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленный судебный акт, в части взыскания процентов по 395 ГК РФ и государственной пошлины.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права, что влечет незаконность вынесенного решения в данной части. Не учтено, что действующим законодательством установлена недопустимость применения двойной меры ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами за одно допущенное нарушение. В случае отмены решения в части взыскания процентов, подлежит пересмотру решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истцов Метринского П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е., ответчика ИП Главы КФХ Коробова Е.А. извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Юркевич И.А., Юркевич А.Е., Метринского П.Э. - Ефимову С.А., просившего их апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляеву А.В., просившего их апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ИП Коробова Е.А. - Матросова А.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1100, 150, 151, 1064 ГК РФ и исходил из того, что судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно факта несвоевременного исполнения решения суда, то требование истцовой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Раз вина П.В.В. в причинении вреда здоровью в ходе рассмотрения дела установлена, сам П.В.В. своей вины не отрицал, а поэтому заявленные требования Метринским Н.Э., Юркевич А.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 23.08.2017 года в 15 часов 40 минут на 138 км. + 560 м. автодороги Котельниково-Песчанокопское Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.В.В. и автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак М500КС-51, под управлением Метринского П.Э.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N 53 от 27.02.2018 года Юркевич А.Е. причинен вред средней тяжести.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N 51 от 27.02.2018 года Метринскому П.Э. причинен легкий вред здоровью человека.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 года Полывянов В.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года (дело 1-39/2018). 28.04.2018 года приговор вступил в законную силу. (л.д.35-37).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Метринского П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. к ООО "Спектр-Агро", ИП Коробову Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истцовой стороны были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метринского П.Э. 1 257 167,29 руб., из которых: сумма страхового возмещения (ущерб транспортному средству) - 400 000 руб., неустойка за период с 13.05.2018 года по 30.09.2018 года - 400 000 руб., сумма страхового возмещения (вред здоровью) - 250 руб., неустойка - 250 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 408 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб., почтовые расходы - 217,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юркевич И.А. 684 547,29 руб., из которых: сумма страхового возмещения (вред здоровью) - 225 250 руб., неустойка - 225 250 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 229 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 5 580 руб., почтовые расходы - 217,29 руб.; взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Метринского П.Э. в счет возмещения материального ущерба - 359 869,47 руб. (дело 2-6/2019), (л.д.48-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2019 года указанное решение было изменено в части взыскания сумм: в отношении Метринского П.Э. снижена сумма штрафа до 200 125 руб. и отказано во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб.; в отношении Юркевич И.А. снижена сумма штрафа до 112 625 руб. (дело 33-8196/2019), (л.д.23-34).

Согласно выписки по счету ПАО "Сбербанк России" 05.07.2019 года на счет Метринского П.Э. перечислены денежные средства в размере 1 041 542,30 руб. (л.д.42).

Согласно выписки по счету ПАО "Сбербанк России" 05.07.2019 года на счет Юркевич И.А. перечислены денежные средства в размере 575 922,30 руб. (л.д.43).

02.03.2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованием взыскания неустойки, по итогам рассмотрения которого, письмом (исх.N 35801-01/07) от 04.03.2020 года Юркевич И.А. было отказано (л.д.22).

В данном случае автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак У4250Е-161 принадлежит ИП Коробову Н.Л., а П.В.В., управляя, автомобилем на момент ДТП, являлся работником ИП Коробова Е.А.

Виновником ДТП признан водитель П.В.В., управлявший вышеуказанным автомобилем по заданию работодателя, наличие трудовых отношений и вина водителя никем не оспаривается.

Решением суда от 21.02.2019 года в пользу Метринского П.Э. пределы возможных для взыскания сумм страхового возмещения и неустойки исчерпаны, а двойная мера ответственности не предусмотрена, судебная коллегия не может согласиться с взысканием в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, а в пользу Юркевич И.А. взыскана неустойка и проценты в меньшей сумме, чем предусмотрено законодательством, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым их довзыскать.

При таких обстоятельствах решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020г. подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные смотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.