Определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года №33-7074/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7074/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-170/2021 по иску Калабутина Сергея Владимировича к СНТ "Экспресс", председателю правления СНТ "Экспресс" Симончуку Анатолию Васильевичу о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по частным жалобам Калабутина Сергея Владимировича, СНТ "Экспресс" на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым с Калабутина С.В. в пользу СНТ "Экспресс" взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калабутин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Экспресс", председателю правления СНТ "Экспресс" Симончуку А.В. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Калабутина С.В. были удовлетворены частично.
СНТ "Экспресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калабутина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей.
Суд вынес определение, которым заявление СНТ "Экспресс" удовлетворил частично. В пользу ответчика с Калабутина С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 132 рублей 50 копейки.
Не согласившись с определением, Калабутин С.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность определения, просит его отменить. Полагает, что ответчик не понёс никаких судебных расходов, поскольку судебные расходы заложены в смету СНТ "Строитель" в расходную часть и утверждены общим собранием.
В частной жалобе СНТ "Строитель" выражает несогласие со снижением суммы судебных расходов, просит определение суда изменить, увеличив сумму взыскания.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Оспариваемое определение вынесено судом в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калабутин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Экспресс", председателю правления СНТ "Экспресс" Симончуку А.В. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, а также просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в виде стоимости пришедшей в негодность насосной станции в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Калабутина С.В. были удовлетворены частично, признаны незаконными действия СНТ "Экспресс" по введению 28 декабря 2019 года на земельном участке <адрес>., режима ограничения электроснабжения. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С целью защиты своих интересов и представительством в суде СНТ "Экспресс" обратилось к адвокату Ермакову К.А., с которым заключило соглашение на оказание юридической помощи от 22 марта 2020 года. Стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов, СНТ "Экспресс" самостоятельно снизило размер судебных расходов до 15000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях Городищенского районного суда Волгоградской области, а также объем произведенных работ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу СНТ "Строитель" расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Доводы частной жалобы Калабутина С.В. о том, что все судебные издержки заложены в смету СНТ "Экспресс" в расходную часть, поэтому требования ответчика об их возмещении в связи с судебным разбирательством, необоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Расходы СНТ "Экспресс" по оплате юриста, связанные с рассмотрением данного спора, материалами дела подтверждены. Доводы жалобы истца отражают мнение подателя жалобы, но не опровергают правильность судебной оценки представленных СНТ "Экспресс" доказательств, оснований для иной их оценки Волгоградский областной суд не находит.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы СНТ "Экспресс" о необоснованно сниженном размере судебных расходов, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона, в том числе положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов судом правильно определены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Размер взысканных расходов соответствует принципу разумности, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела судом первой и объему защищаемых прав.
Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Калабутина Сергея Владимировича, СНТ "Экспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка