Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-7074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-7074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой А.Н на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дмитриевой А.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 111 руб. 61 коп., из которых: 53 312 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 299 руб. - сумма комиссий, 8 500 руб. - сумма штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснение Дмитриевой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в рамках кредитного договора N заключено соглашение об использовании карты N, согласно которому выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта - 10 000 руб., под 24,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора допущены неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 62 111,61 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дмитриевой А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 111,61 руб., из которых: сумма основного долга - 53 312,61 руб., сумма комиссий - 299 руб., сумма штрафов - 8 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063,35 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева А.Н., просит решение суда изменить в части, ссылаясь на то, что установленная условиями договора неустойка является завышенной, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции Дмитриева А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5, такой договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Дмитриевой А.Н. в рамках кредитного договора N заключено соглашение об использовании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом овердрафта - 10 000 руб.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Карта "Наш Стандарт"" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9 % годовых. Льготный период по карте составляет до 51 дня.
По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.
Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).
Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму кредита по карте, кредит по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора.
Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту. Комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков взимается на момент совершения данной операции.
В соответствии с тарифами по банковскому продукту, банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10-ти календарных дней в размере 500 руб.; 1-го календарного месяца в размере 500 руб.; 2-х календарных месяцев в размере 1 000 руб.; 3-х календарных месяцев в размере 2 000 руб.; 4-х календарных месяцев в размере 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Установлено, что со всеми условиями заключенного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора Дмитриева А.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.
Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.
Однако, Дмитриева А.Н. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Дмитриевой А.Н. перед банком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 111,61 руб., из которых: сумма основного долга - 53 312,61 руб., сумма комиссий - 299 руб., сумма штрафов - 8 500 руб.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.
Представленный банком расчет задолженности судебная коллегия также находит правильным.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга, в размере 53 312,61 руб., 299 руб. - сумма комиссий, 8 500 руб. - сумма штрафов.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что установленная условиями договора неустойка является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитования, банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, с данными условиями Дмитриева А.Н. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. При этом, Дмитриева А.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств, подтверждающих факт принуждения ее к заключению договора с банком, на указанных условиях, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того, сумма штрафов в размере 8 500 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А.Н - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
