Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-7074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-7074/2021
10 августа 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачева Е.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2021
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пугачеву Евгению Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" просит взыскать с Пугачева Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22.07.2013 в размере 469.600,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7.896 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Пугачевым Е.А. заключен кредитный договор N на 417.200 руб. на срок по 22.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
22.10.2013 Пугачев Е.А. нарушил обязательства по возврате кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 22.07.2013 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 469.60,59 руб., из них: задолженность по основному долгу 397.794,60 руб., задолженность по процентам 69.205,99руб., задолженность по иным платежам 2.600 руб.
17.04.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровская область вынесен судебный приказ N 2-1387/20 о взыскании с Пугачева Е.А. задолженности по договору N от 22.07.2013. В связи с поступившим возражением от Пугачева Е.А. судебный приказ был отменен определением от 12.05.2020.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, платежей в счет погашения долга не поступало.
Представитель ООО "Филберт" в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Пугачев Е.А. в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2021 постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Пугачеву Е.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пугачева Е.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 22.07.2013 в размере 45.285,46 руб., из них основной долг - 41.902,24 руб., проценты - 3.383,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.559 руб., всего 46.844,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Пугачев Е.А. просит решение отменить, признать кредитный договор N от 22.07.2013 недействительным.
Указывает, что кредитный договор он не заключал и денежные средства по договору не получал. Доказательства подписания им договора отсутствуют. Подписи в копии паспорта и кредитном договоре отличаются.
Кредитных продуктов в ПАО "Почта Банк" он не имел и не имеет.
О том, что судебное заседание 06.05.2021 отложено на 13.05.2021 он извещен не был, узнал об этом на сайте суда в день заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2013 Пугачев Е.А. обратился в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время после переименования - ПАО "Почта Банк") с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (л.д. 13). Просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях следующих условиях: кредитный лимит 417.200 руб., процентная ставка 29,9 %, срок 48 %. Указал, что согласен на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Банк акцептировал оферту, разместив на счете Пугачева Е.А. денежные средства в сумме 417.200 руб.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик обязался производить возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере 15.000 руб.
Как следует из выписки по счету, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов внесены Пугачевым Е.А. дважды - 22.08.2013 и 25.09.2013. В последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов Пугачев Е.А. не исполнял (л.д. 8-10).
27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 22.07.2013 в отношении Пугачева Е.А. передано ООО "Филберт" (л.д. 24-32).
Согласно расчету задолженности, представленному ООО "Филберт", по состоянию на 27.09.2017 задолженность Пугачева Е.А. по кредитному договору составляет 469.600,59 руб., из них: задолженность по основному долгу - 397.794,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредита - 69.205,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2.600 руб.
26.03.2020 ООО "Филберт" направило мировому судье судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка заявление о вынесении судебного приказа в отношении Пугачева Е.А. (л.д. 96).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 17.04.2020 с Пугачева Е.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана вышеуказанная задолженность и государственная пошлина в сумме 3.948 руб. (л.д. 98).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 12.05.2020 судебный приказ от 17.04.2020 отменен на основании заявления должника (л.д. 46).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность, образовавшуюся с 26.03.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 307, 307.1, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 433, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об частичном удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение договора между ответчиком и ОАО "Лето Банк" подтверждено материалами дела - заявлением (офертой) Пугачева Е.А. и выпиской по счету, повреждающей акцепт оферты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию факта не заключения, не подписания договора лежала на Пугачеве Е.А.
Доводов о том, что договор не заключался и не подписывался ответчик суду первой инстанции не приводил, доказательств обратного в материалах дела не имеется - в судебных заседаниях Пугачев Е.А. не присутствовал, советующих заявлений суду не направлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Обращаясь к суду с заявлением о применении срока исковой давности, Пугачев Е.А. не указывал на то, что договор не заключал.
Само по себе отличие подписи в паспорте Пугачева Е.А. и спорном кредитном договоре не является основанием считать, что договор подписан не Пугачевым Е.А. и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о сообщении суду по телефону о том, что он не заключал договор, судебная коллегия отклоняет. Такой способ участия в деле, и обращения к суду, не предусмотрен действующим законодательством.
Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что сотрудники ПАО "Почта Банк" в устной форме подтвердили отсутствие кредитных продуктов. Указанные доводы не подтверждены документально, ходатайство об истребовании соответствующей информации у ПАО "Почта Банк" Пугачев Е.А. суду не заявлял.
Заключение договора уступки прав (требований) между ПАО "Почта Банк" и истцом влечет за собой обязанность Пугачева Е.А. выплатить задолженность по спорному договору в пользу ООО "Филберт" и свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному договору перед ПАО "Почта Банк".
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021 Пугачев Е.А. узнал только 13.05.2021 из информации, размещенной на сайте суда, судебная коллегия полагает не состоятельными, эти доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чего по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материала, о судебном заседании, назначенном на 13.05.2021, в котором принято обжалуемое решение, суд уведомил ответчика путем направления почтового извещения по адресу: <адрес>. Именно этот адрес был указан Пугачевым Е.А. при заключении кредитного договора, в адресованном суду заявлении о применении срока исковой давности и в апелляционной жалобе.
От получения письма Пугачев Е.А. уклонился, почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 138).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Пугачева Е.А. о судебном заседании. В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению корреспонденцию, направляемую в адрес Пугачева Е.А., следует считать полученной, а ответчика - надлежаще извещенным о проведении судом первой инстанции судебного заседания.
Принятие обжалуемого решения без участия в судебном заедании ответчика при надлежащем его извещении о заседании не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Овчаренко О.А.
Бычковская И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
