Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Минасян О.К.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2126/2020 по иску Маркова Кирилла Александровича к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Марков К.А. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика в должности проходчика подземного вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 27.11.2019г. заключением МСЭ ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на единовременную компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. и п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2018г.г., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 174513,81 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 г. исковые требования Маркова К.А. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Маркова К.А. компенсацию морального вреда в сумме 174513,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, считая, что судом не учтено то обстоятельство, что профессиональным заболеванием у рабочих и служащих считается такое заболевание, которое развилось под влиянием систематического и длительного вредного воздействия фактора, свойственного данной профессии, либо условий труда, характерных лишь для того или иного производства.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец в течение 11 лет 10 мес. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях, в том числе в угольной отрасли, при этом в АО "Донской антрацит" он работал 4года 7 месяцев. Приняв стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов за 100%, можно сделать вывод о том, что стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в АО "Донской антрацит" составляет - 44,34 %.
По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени. В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Донской антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Также заявитель жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000руб., поскольку суд не установил объем оказанных представителем услуг. Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов 25 000 руб. несоразмерна взысканной сумме компенсации 74 000 руб., объему письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия при рассмотрении дела в суде, а также сложности дела. Апеллянт указывает на неправомерность взыскания почтовых расходов, полагая, что почтовые расходы на направление претензии включены в расходы на представителя.
Марковым К.А. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит"- без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркова К.А., действующая на основании доверенности Дорохина Н.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Маркова К.А. и представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.128, 129, 135) и отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д.133).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Марков К.А. с 19.02.2007г. работал на предприятиях угольной промышленности Ростовской области, в АО "Донской антрацит" - с 01.04.2015г. проходчиком подземным 5 разряда с полным рабочим днем под землей, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, и продолжает работать по настоящее время (л.д. 6-9).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 11 лет 10 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 11 лет 10 месяцев. Стаж его работы в профессии горномонтажник подземный - 3 года (акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г., л.д. 24-26).
В период работы в АО "Донской антрацит" у Маркова К.А. выявлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. о случае профессионального заболевания (л.д. 24-26), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит" горномонтажника подземного Маркова К.А. от 30.10.2019 г. (л.д. 27), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 30.10.2019г., выданным Центром профпатологии ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" г.Шахты (л.д.40, 41), извещением об установлении заключительного диагноза от 02.10.2019г. (л.д. 17).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 27.11.2019г. Маркову К.А. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.11.2019г. по 01.12.2020г. (л.д. 29).
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие углепородной пыли, полидисперсной, умеренно фиброгенного действия, содержанием кремния менее 10%, в том числе на АО "Донской антрацит" - 59,62 - 30,9 мг/м3, ПДК - 6 мг/м3, время воздействия - 80% рабочего времени. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Как следует из п.14 акта при медицинском осмотре 2015-2018г.г. истец был годен в своей профессии (л.д. 25). Работа истца во вредных условиях в период работы в АО "Донской антрацит" подтверждена также протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит" горномонтажника подземного Маркова К.А. от 30.10.2019 г. (л.д. 27-28).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 16.12.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маркову К.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 30 153,69 руб. (л.д. 30).
Согласно справке-расчету АО "Донской антрацит", среднемесячный заработок Маркова К.А. составил 34111,26 руб. (л.д. 32).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Донской антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в обществе и уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., в размере 174 513,81 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 20 от 30.10.2019г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие углепородной пыли на предприятии ответчика.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в сумме 174 513,81 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку критерии для определения конкретного размера компенсации морального вреда ответчиком не указаны. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу, исходя их установленной протоколом об определении долевой ответственности и степени вины АО "Донской антрацит" в профессиональном заболевании от 30.10.2019г., которым комиссией работодателя установлена степень вины АО "Донской антрацит" в причинении вреда здоровью работнику Маркову К.А. профессиональным заболеванием, подтвержденным Актом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 30.10.2019г. (л.д.24-26), поскольку для уменьшения размера единовременной компенсации, подлежащей выплате работнику ответчиком в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально степени его вины необходимо установление степени вины всех иных организаций - работодателей истца, которые не участвовали в работе данной комиссии.
Кроме того, определение степени вины только одного работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорционально отработанному им на данном предприятии периоду, на основании формулы, введенной Дополнительным соглашением от 25.04.2018г., не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к данному работодателю.
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. При принятии на работу к ответчику истец был здоров, пригоден к работе в подземных условиях, ранее профессиональное заболевание пневмокониоз ему не устанавливалось и было установлено впервые только в период работы у ответчика в профессии горномонтажник подземный в результате длительного воздействия на организм углепородной пыли, где кратность превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ установлена в 15-35 раз (п.17 акта).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, отсутствия его вины, наличия вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие необеспечения безопасных условий труда, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости определилконкретный размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований применить положения о долевой ответственности всех работодателей истца, исходя из равенства долей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и локальных актов, регулирующих возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Марков К.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с агентским договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенным истцом с Индивидуальным предпринимателем Сикорским С.В., что подтверждается указанным договором, а также квитанцией-договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. (л.д. 55, 56).
Из содержания п.2.1 агентского договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. усматривается, что в рамках настоящего договора агент обязуется осуществить консультации по делу; составление, направление запросов (заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов процессуального характера); сбор необходимых документов (доказательств) по делу; выполнение работы технического характера (снятие ксерокопий, телефонные переговоры, переписка и т.д.); производство расчета исковых требований и составление искового заявления; представительство интересов принципала в суде первой инстанции и других государственных и негосударственных органах по вопросам, связанным с гражданским делом "О взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов". Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п.3.1 агентского договора).
Оценивая работу представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам гражданского дела, представителем Маркова К.А. по доверенности Сикорским С.В. подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, а также он принимал участие в одном заседании суда первой инстанции 14.01.2020г.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции взыскана сумма, которая не отвечает критериям разумности, является завышенной, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.
Взысканная судом сумма 25 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в одном заседании суда первой инстанции, по объему выполненной работы не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
