Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Савуляку Владимиру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Савуляка Владимира Ивановича на решение Радужнинского городского суда от 8 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанка России" удовлетворить.
Взыскать с Савуляка Владимира Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 138 516 руб. 73 коп., в том числе: 25 472 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 113 044 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб. 33 коп., а всего 142 487 руб. 09 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Савуляком Иваном Сергеевичем, (дата) года рождения, был заключен кредитный договор (номер), по которому заемщику банком на возвратной основе был предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты. (дата) заемщик умер, оставив за собой непогашенную задолженность в размере 138 516 руб. 73 коп., в том числе: 113 044 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по кредиту и 25 472 руб. 06 коп. - просроченные проценты. Поскольку сведений о принятии наследства у истца не имелось, первоначально иск был заявлен к наследственному имуществу. После установления наследника истец заявил о привлечении к делу в качестве ответчика сына умершего - Савуляка Ивана Сергеевича, (дата) года рождения (л.д. 84, 85). Определением Радужнинского городского суда от (дата) названный гражданин привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Савуляк И.С. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, судом не было учтено, что ответчик работает в ООО "РН-Ванкор" ЦДНГ-3 вахтовым методом. В связи с карантинными мероприятиями он находился на вахте с (дата) по (дата) и не получал судебную корреспонденцию. Поэтому суд необоснованно пришел к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Считает свои процессуальные права нарушенными. Кроме того, суду следовало принять во внимание, что отец ответчика умер (дата), а иск подан в суд только (дата) Это свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в виде длительного непредъявления иска. Вступая в права наследования, Савуляк В.И. не знал о кредитной задолженности отца. Поэтому взыскание просроченных процентов с ответчика полагает необоснованным.
Стороны спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, (дата) между банком и Савуляком Иваном Сергеевичем, (дата) года рождения, был заключен кредитный договор (номер), по которому заемщику банком на возвратной основе был предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standard.
(дата) заемщик Савуляк И.С. умер, оставив за собой непогашенную задолженность в размере 138 516 руб. 73 коп., в том числе: 113 044 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по кредиту и 25 472 руб. 06 коп. - просроченные проценты.
Наследство в виде ? доли в праве собственности на (адрес) было принято сыном заемщика - Савуляком Иваном Сергеевичем, (дата) года рождения. В связи с чем определением Радужнинского городского суда от (дата) он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Суд установил, ответчик не оспаривает, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.
Сведений об иных наследниках, другом наследственном имуществе судом не установлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В п. 58 названного постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства, установил, что Савуляк В.И. принял наследство после Савуляка И.С., стоимость принятого наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредиту, требования банка удовлетворил, взыскал с Савуляка В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 138 516 руб. 73 коп., компенсацию судебных расходов в размере 3 970 руб. 33 коп.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы Савуляка В.И. о том, что он в период рассмотрения дела находился на вахте, не может влечь отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
(дата) в суд поступил ответ нотариуса о том, что единственным наследником заемщика, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на (адрес) является его сын Савуляк В.И., (дата) года рождения (л.д. 72).
Определением от (дата) суд привлек Савуляка В.И. к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 95 - 98).
Как следует из ответа ОМВД России по г. Радужный от (дата) Савуляк В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу - (адрес) с (дата) (л.д. 108).
Согласно телеграмме от (дата) ПАО "Ростелеком", доставить телеграмму не представилось возможным, поскольку Савуляк В.И. за телеграммой не явился (л.д. 107).
Возвращенный Почтой России конверт с судебным извещением, направленным Савуляку В.И. по адресу - (адрес), содержит отметку об истечении срока хранения письма (л.д. 109).
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства уважительности неполучения извещения суда.
Ответчиком, зарегистрированным по вышеуказанному адресу с 1990 года и принявшим наследство в виде данной квартиры, не обеспечено получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту регистрации и жительства. Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности при организации приема корреспонденции, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается только на него.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает факт принятия наследства, превышающего по стоимости размер задолженности наследодателя перед банком. Доводов, свидетельствующих об отсутствии кредитных отношений между банком и наследодателем, каких-либо доказательств, указывающих на неверно произведенный банком расчет долга, не приводит. Получив лично и заблаговременно извещение, Савуляк В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки в суд, или документов, указывающих на незаконность принятого решения суда, не представил.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом, длительно не предъявляя иск, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности банка о смерти заемщика. При этом из дела следует, что такой информации у банка, заявившего первоначально иск к наследственному имуществу, не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савуляка Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
