Определение Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-7074/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7074/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Васянина Андрея Юрьевича удовлетворить:
Взыскать в пользу Васянина Андрея Юрьевича с УПФР в г. Ярославле 29000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.",
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Васянина А.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле на решение Красноперекоского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Васянин А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 29000 рублей, из них 20000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 9000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле ставится вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, превышающих 10000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление Васянина А.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание значимость и сложность категории рассматриваемого спора, значительный объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражения ответчика, и с учетом принципа разумности удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 рублей.
С выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика как стороны, не в пользу которой принято окончательное решение по делу, суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на нормах процессуального закона ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, с выводом суда о размере присужденных истцу расходов на представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы о том, что расходы необоснованно завышены и чрезмерны, подлежат уменьшению, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы Васянина А.Ю. представлял адвокат по ордеру Алехин А.Г. (Т. 1 л.д. 41).
Согласно квитанции N N от 07.06.2019 г. за консультацию, написание искового заявления, представление интересов истца в Красноперекопском районном суде Васяниным А.Ю. оплачено 20000 рублей (Т. 1 л.д. 233).
Согласно квитанции N N от 15.01.2020 г. за написание возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в Ярославском областном суде Васяниным А.Ю. оплачено 9000 рублей (Т. 1 л.д. 234).
Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Васянина А.Ю. представлял по ордеру адвокат Алехин А.Г., который подготовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2019 г., 02.10.2019 г., 19.11.2019 г. с перерывом до 27.11.2019 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.05.2020 г., 11.06.2020 г.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности, баланс интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований, является несостоятельным.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.
Ссылка в жалобе на постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением, как правильно указал суд первой инстанции, определен размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в пользу Васянина А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в пользу Васянина Андрея Юрьевича расходы на оплату услуг представляя в размере 16000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Васянина Андрея Юрьевича отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка