Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7074/2019, 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-166/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О. Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веденичева Д.Н. по доверенности Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования Борзого В.В. удовлетворены.
С Веденичева Д.Н. в пользу Борзого В.В. взысканы:
возмещение ущерба в размере 381 200 рублей,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей,
расходы на перевозку транспортного средства в размере 8600 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, внесённые ... за Веденичева Д.Н. по чеку-ордеру, операция ... от <ДАТА> на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-5092/2019 денежные средства в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Веденичева Д.Н. Аршинова А.Н., представителя ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимина А.А., представителя Борзого В.В. Механикова В.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz Viano", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Борзого В.В., и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Веденичева Д.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Борзого В.В. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Гражданская ответственность водителя Веденичева Д.Н. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Определением инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веденичева Д.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
<ДАТА> Борзый В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия Дельта" от <ДАТА> N... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz Viano", государственный регистрационный знак ..., 607 500 рублей (с учетом износа), <ДАТА> выплатило Борзому В.В. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей по платежному поручению N....
<ДАТА> Борзый В.В. провел независимую техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест", согласно заключению которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 108 131 рубль 84 копейки.
В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель Борзого В.В. по доверенности Гасилин А.В. <ДАТА> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Веденичева Д.Н. в пользу истца разницу величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенного страховой компанией, в размере 708 131 рубль 84 копейки (с учетом уточнения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы - 381 200 рублей), расходы за составление отчета по определению ущерба в размере 12 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8600 рублей, государственную пошлину.
Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Холмогоры").
Истец Борзый В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гасилин А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Веденичев Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Аршинов А.Н. иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Упрдор "Холмогоры".
Представитель третьего лица ФКУ "Упрдор "Холмогоры" просил удовлетворить заявленные исковые требования, суду пояснил, что разрушение дорожного покрытия имелось на обочине, основания для движения по обочине у ответчика отсутствовали.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Веденичева Д.Н. по доверенности Аршинов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие вины в действиях ответчика. Причиной ДТП полагает наличие недостатка дорожного покрытия - разрушения обочины на ее примыкании к проезжей части, наезд на которое водителем Веденичевым Д.Н. повлек занос его автомобиля на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Веденичев Д.Н. не привлекался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимин А.А., представитель Борзого В.В. по доверенности Гасилин А.В. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, взяв за основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> N..., проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Viano", государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 781 200 рублей, исходил из того, что выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с Веденичева Д.Н. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 381 200 рублей (781 200 рублей - 400 000 рублей). Учитывая полное удовлетворение уточненных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях водителя Веденичева Д.Н., поскольку он к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, ДТП произошло лишь вследствие факта ненадлежащего содержания участка автодороги, установленного актом выявленных недостатков, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz Viano", государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как пояснил Веденичев Д.Н. в день ДТП (л.д. 109), в результате дорожных условий его автомобиль правым колесом зацепил бровку дороги, в результате чего произошел занос и столкновение с автомобилем потерпевшего; выбоину не видел из-за большого количества снега.
Из объяснений водителя Борзого В.В., данных сотрудникам ГИБДД (л.д. 110), следует, что в момент ДТП проезжая часть была обработана противогололедной смесью, на дорожном покрытии имелась снежная масса.
Актом инспектора ДПС ... от <ДАТА> выявлено разрушение обочины на ее примыкании к проезжей части ....
Правилами дорожного движения понятие "обочина" определено как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
При этом пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлен запрет на движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Определение причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителями.
Утверждение подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между недостатком сопряжения обочины с проезжей частью, подтвержденным актом, и столкновением с автомобилем истца не опровергает выводы суда о наличии вины ответчика в столкновении автомобилей.
Достаточных доказательств прямой причинно-следственной связи между наличием разрушения на обочине и произошедшим ДТП не имеется.
Более того, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА>, имеющемуся в материалах гражданского дела N 2-10203/2019 по иску Веденичева Д.Н. к ООО "Дорожное управление", ФКУ "Упрдор "Холмогоры", АО "Ярдормост", рассматриваемого Вологодским городским судом Вологодской области, действия водителя Веденичева Д.Н., допустившего при выбранной скорости движения частичный заезд на заснеженную правую обочину, движение по которой запрещено, с последующей потерей контроля над траекторией движения и выездом на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем "Mercedes-Benz", не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч.1), 9.9 и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель Веденичев Д.Н. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над траекторией движения, не допуская частичного выезда на заснеженную обочину, движение по которой запрещено, с последующим заносом на левую сторону проезжей части и столкновения со встречным автомобилем "Mercedes-Benz". Водитель Веденичев Д.Н. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz", выполняя требования пунктов 10.1 (ч.1), 9.9 и 9.1 Правил дорожного движения, то есть при выбранной скорости движения, не допуская заезда на обочину, заноса и выезда на левую сторону проезжей части.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дел не имеется.
Ссылка представителя Веденичева Д.Н. по доверенности Аршинова А.Н. в апелляционной жалобе на имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА> является несостоятельной ввиду следующего.
Измерение геометрических размеров повреждений на автомобильных дорогах общего пользования производится в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", утвержденного приказом Росстандарта от 2 февраля 2015 года N 47-ст (далее - ГОСТ 32825-2014).
Согласно пунктам 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке; результаты контроля должны содержать сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования).
Как предусмотрено пунктом 9.3.3 ГОСТ Р 50597-2017, измерение глубины повреждений обочин осуществляют по ГОСТ 32825-2014.
В соответствии с пунктами 4.1, 12 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам. Точность результатов измерений обеспечивается: соблюдением требований настоящего стандарта; проведением периодической оценки метрологических характеристик средств измерений; проведением периодической аттестации оборудования.
Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных нормативных положений акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА> не содержит сведений о соблюдении вышеуказанных требований, примененных средствах измерений, аттестованных, поверенных в установленном порядке, и таким образом, не может быть признан достоверным доказательством по делу.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА> вопреки доводам жалобы свидетельствует лишь о наличии выбоины на обочине автодороги, но не об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству истца.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о повреждениях дорожного покрытия непосредственно на проезжей части, о недостаточности ее ширины для одновременного проезда двух транспортных средств, иных препятствиях (плохая видимость, загруженность автотрассы и т.п.), а также выводы заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА>, судебная коллегия полагает, что водитель Веденичев Д.Н. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Доказательств наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не представлено.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика Веденичева Д.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного Борзому В.В.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веденичева Д.Н. по доверенности Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
