Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7073/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 668 000,42 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS БЕЛЫЙ, 2018, N.

Также банком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложение ареста на транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS БЕЛЫЙ, 2018, N, а также запрета на совершение регистрационных в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года ПАО "Совкомбанк" в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью указанного определения ПАО "Совкомбанк" представило частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, 7 сентября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 914 604,53 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 16,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS БЕЛЫЙ, 2018, N.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 12 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 811 541,69 руб., ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд о взыскании с ФИО4 долга, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судья суда первой инстанции, отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска, указал, что банк не представил доказательства, содержащие сведения о фактах, подтверждающих возможное в будущем затруднение исполнения решения суда.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом наличие залога не ограничивает права владельца транспортного средства распорядиться им, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом действующим законодательством не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обоснованность исковых требований при принятии мер по обеспечению иска судом не проверяется.

Таким образом, принимая во внимание характер и предмет спорных правоотношений, учитывая, что непринятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS БЕЛЫЙ, 2018, N.

Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS БЕЛЫЙ, 2018, N.

Судья:

Судья Минзар О. И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка