Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7073/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "АГРОС" об обязании предоставить информацию,

по частной жалобе Романова А. В. на определение Талдомского районного суда Московской области от 20 октября 2021 г.о возврате частной жалобы,

установил:

Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 июля 2021 г. Романову А.В. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Труд" о предоставлении информации.

Не соглашаясь с решением суда, Романов А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Талдомского районного суда Московской области от 16 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.09.2021, истцу предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об оплате госпошлины, доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2021 г. продлен срок исправления недостатков до 16.09.2021.

Не соглашаясь с определением суда от 22 сентября 2021 г. истец подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.

Определением судьи Талдомского районного суда Московской области от 20 октября 2021 г. частная жалоба на определение судьи от 22 сентября 2021 г. возвращена Романову А.В., поскольку определение судьи о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы не подлежит обжалованию.

Не соглашаясь с определением судьи от 20 октября 2021 г. о возврате частной жалобы, Романов А.В. подал частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 января 2022 г.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу определения о возврате частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представлении (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в первом и втором абзацах п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что обжалование определений о продлении назначенных судом сроков не допускается.

Применительно к названному толкованию, возвращая частную жалобу Романова А.В., судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что нормами процессуального законодательства, в том числе и положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении назначенного самим судом срока.

Судья указал, что определение о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не лишает истца возможности обжаловать определение судьи в случае возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Кроме того, судья суда первой инстанции указал на ошибочность данного в обжалуемом определении разъяснения о возможности его обжалования как противоречащего нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с процессуальными действиями судьи по продлению срока устранения недостатков апелляционной жалобы, не могут повлечь отмены определения суда о возврате частной жалобы, поданной на определение суда, обжалование которого не предусмотрено законом, поскольку не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом было реализовано право на обжалование решения суда, поданная им апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрена.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Романова А.В. к СНТ "Агрос" удовлетворены частично.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Талдомского районного суда Московской области от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка