Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7073/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

27 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исламова Р. Р. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Исламов Р.Р. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии.

В обоснование иска указал, что дата между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредитования N..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 471 150,67 руб., сроком на 60 месяцев. Он, как истец, принял на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,39 % годовых. Также истцом было оформлено в этот же день заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк оказывает истцу услугу по ее включению в число участников программы страхования за плату. Со счета истца была списана сумма в размере 71 520,67 руб. Страховую услугу по условиям программы коллективного страхования оказывает АО "АльфаСтрахование".

дата истец отказался от услуги и потребовал вернуть плату за присоединение. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу денежные средства в размере 71 520,67 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Исламова Р. Р. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Исламова Р. Р. плату за присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита 71 520,67 руб., штраф в размере 35760 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход органа местного самоуправления госпошлину 2345 рублей".

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец с заявлением обратился к страховщику, а должен был обратиться в банк, к страхователю; взысканная сумма 71 520, 67 рублей - это не страховая премия, а плата за присоединение к программе страхования, и банк из этой суммы получил лишь 3 683, 23 рублей, остальное перечислено Акционерному Обществу "Альфастрахование"; в адрес банка истец не обращался, то есть банку не предоставили возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Истец Исламов Р.Р. принес возражения на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с изложенным выводом соглашается по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России дата N 41072, вступило в законную силу дата. Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей до дата, при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от дата N 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Предусмотренный Банком России период "охлаждения", в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Исламовым Р.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на 471150,67 руб., сроком на 60 месяцев под 15,39 % годовых. При оформлении кредита заемщик подключен банком к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в силу договора коллективного страхования N L0302/232/000009/7 от дата, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование".

Размер платы истца за включение в программу страхования составил 71520,67 руб. - 0,253% от суммы кредита (пункт 2.1. Заявления о включении в Программу страховой защиты) (л.д.42 оборот), и был списан со счета заемщика дата (л.д.11).

дата истец отказался от участия в программе страхования, просил вернуть уплаченную комиссию, направив почтой заявление в АО "АльфаСтрахование", которое получено страховой компанией, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 15,16).

Письмом от дата АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возврате денежных средств рекомендовал обратиться ПАО "Совкомбанк" (л.д.17).

дата истец отказался от участия в программе страхования, направив в банк почтой претензию, полученную банком дата (л.д.21,22), о чем указано в письменных возражениях ответчика.

Требования заемщика о возврате платы за страхование, включающей страховую премию, оставлены банком и без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о возврате страховой премии страховщик и банк оставили без удовлетворения.

В связи с тем, что действующим гражданским законодательством, а также в соответствии с п. 1, 5 Указаний Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, и, принимая во внимание, что ответчик ПАО "Совкомбанк" в добровольном порядке до настоящего времени возврат истцу страховой премии не произвел, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенным договора страхования и возврате страховой премии.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора имел место в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции правильно определил, что Исламов РР. вправе требовать от банка возврата суммы страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора и требовании закона, поскольку истец в течение 30 календарных дней с заявлением об отказе от договора страхования обязан был обратиться в банк, а не в страховую компанию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которому имеются выводы суда, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в возврате платы за страхование.

Суд обоснованно указал, что именно банк за плату присоединил заемщика к коллективному договору страхования и при отказе от договора страхования потребителя в период, определенный Банком Российской Федерации, обязан вернуть плату за услугу страхователю, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Исламов Р.Р. заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии направил страховщику АО "АльфаСтрахование" в течение четырнадцати рабочих дней с о дня подключения к программе страхования, а именно дата.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с начавшимся оказанием истцу соответствующей услуги ПАО "Совкомбанк" в суд не представлено, полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истцу в полном размере.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходил из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение банком в добровольном порядке его требований, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 35 760 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно применен п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гафурьянова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка