Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7073/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкина в.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, указав, что 14.05.2020 года около 20 часов 30 минут по адресу[адрес], произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. N [номер], находившегося под управлением Хачатуровой Н.И. и принадлежащего на праве собственности Семочкиной В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. N [номер], находившегося под управлением Багрова В.Н. и принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.В..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Багров А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису серия [номер] от 01.04.2020 года. Гражданская ответственность Семочкиной В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Номер договора с финансовой организацией - [номер], дата заключения - 06.03.2020 года.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления 09.06.2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 134 700 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В.. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 069 рублей 56 коп.. Стоимость проведения оценки составила 5 500 рублей.19.08.2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплату услуг по оценке.

03.09.2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Семочкиной В.Н. в заявленных требованиях.

06.10.2020 года истец направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 107 369 рублей 56 коп., а также компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 рублей.

Финансовым уполномоченным по обращению истца назначена экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" [номер] от 26.10.2020 года среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 788 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 246 300 рублей, с учетом износа - 139 700 рублей.

06.11.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Семочкина В.Н. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 107 369 рублей 56 коп., расходы по оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца по доверенности Говоркова М.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Семочкиной Веры Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. N [номер] механизму ДТП от 14.05.2020 года.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. N [номер] в соответствии с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2018 года [номер]-П на дату ДТП от 14.05.2020 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Приволжский центр оценки", расположенного по адресу: [адрес]к1, предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Семочкину Веру Николаевну.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по мотиву отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления судебного производства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1), (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).

Исходя из статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда о назначении судебной экспертизы, в том числе в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Вопрос о назначении экспертизы не подлежит оценке в порядке апелляционной производства по частной жалобе, поскольку относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Возражения против проведения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение по существу спора.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением по делу экспертизы и отсутствием достаточных оснований для ее проведения по правилам повторной, исходя из Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка