Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любимовой Е.Л., в лице представителя Чуркина М.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимовой Е.Л. к ООО "Прайм Сервис" об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Любимовой Е.Л., и ее представителя Чуркина М.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Прайм Сервис" - Сафронова Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм Сервис" об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Ее права на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году по заказу Любимовой Е.Л. проведены кадастровые работы по определению границ ее земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим ООО "Прайм Сервис", который отказался от согласования местоположения границ земельных участков. Истица считает, что местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Техно-план" при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана.

Любимова Е.Л. полагает, что в результате отказа ответчика согласовать границы принадлежащего ей земельного участка имеет место нарушение границ ее земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка, являющимся Приложением к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав в качестве правового основания статьи 39-40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" Любимова Е.Л. просила суд установить границы земельного участка площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Техно-план".

В судебном заседании 11.03.2021г. представитель истца по доверенности Чуркин М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд установить границы земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ в точках <данные изъяты> исключив точки <данные изъяты>, не поименованные в плане. При это указал также, что Любимова Е.Л. пользуется земельным участком в границах плана 2000 года добросовестно более 20 лет, в данных границах приобрела земельный участок. Установление границ земельного участка в соответствии с планом 1994 года нарушит права Любимовой Е.Л.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что план границ земельного участка от 16.06.2000г. не может быть использован в качестве документа, определяющего или подтверждающего местоположение границ земельного участка, по причине прямого противоречия плану границ от 10.04.1994г. (план границ земельного участка, устанавливающий границы земельного участка при его образовании).

Ответчик также указывает на то, что план границ от 16.06.2020г. не подписан сторонами сделки - договора мены от 06.07.2000г., в связи с чем не может считаться документом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для установления границ земельного участка по межевому плану 2020г.

В апелляционной жалобе представитель Любимовой Е.Л. просит отменить решение суда, вынести новое решение, полагая, что судом не разрешены уточненные исковые требования об установлении границ земельного участка по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ Такие границы смежных земельных участков сложились более 20 лет назад. Любимова Н.Л. приобрела земельный участок именно в границах по плану от 16.06.2000г., и возвела капитальное строение на своем земельном участке, с учетом существующих границ.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности доказательства, в том числе представленные в судебную коллегию по гражданским делам, которые коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Установлено, что Любимовой Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок приобретен Любимовой Е.Л. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору является план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ЗАО "Геоинформ". Л.д. 44-47, т. 2

Право собственности Любимовой Е.Л. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Договор мены, план границ земельного участка и акт приема передачи хранятся в реестровом деле ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ООО "Прайм Сервис" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 899 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. План - схема земельного участка, имеющаяся в материалах реестрового дела соответствует плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в январе - марте 2020г. кадастровым инженером ООО "Техно-План" ФИО выполнены кадастровые работы в связи с одновременным уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N и уточнением местоположения фрагмента границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка определено на основании документа, предусмотренного частью 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", представляющего собой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АООТ "Землемер", утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, являющийся приложением к свидетельству рег. N, копия которого предоставлена Управлением Росреестра по Самарской области.

Спутниковые геодезические измерения производились в присутствии собственника по фактически существующим границам, закрепленным в силу п. 2 статьи 262 ГК РФ.

В состав межевого плана входят схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей.

Извещение о согласовании границ земельного участка с землепользователем земельного участка с кадастровым номером N опубликовано печатном издании, в порядке ч.8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Между тем, собственник земельного участка с кадастровым номером N отказался согласовать границы земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Техно-План" ФИО

Заявляя в суде требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N Любимова Е.Л. ссылалась на нарушение границ земельного участка, что, по ее мнению, подтверждается планом земельного участка, являющегося Приложением к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный Любимовой Е.Л. в материалы дела план границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве документа, определяющего или подтверждающего местоположение границ указанного участка, по причине его прямого противоречия плану границ от ДД.ММ.ГГГГ (план границ, устанавливающий границы участка N при его образовании), формирующего иную конфигурацию и местоположение границ участка N. План границ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о согласовании границ со смежными землепользователями.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 1 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является посстановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судом, по существу, не разрешен.

Судом, однако, не принято во внимание, что между соседними землевладельцами имеет место спор по границе земельных участков, который не может быть разрешен иным не судебным способом, поскольку ответчик возражает против согласования смежной границы земельных участков по предложенному истицей варианту.

Таким образом, при наличии спора о границах земельного участка, суду надлежало разрешить это вопрос по существу и установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером 63:01:0203001:644 и с кадастровым номером 63:01:0203001:518.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" на основании определения суда первой инстанции, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N не соответствуют: плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, являющемуся приложением к Свидетельству per. N в точках: <данные изъяты> (по фактической съемке ДД.ММ.ГГГГ - на рисунке 5 красный цвет) <данные изъяты> (по схеме ДД.ММ.ГГГГ - на рисунке 5 синий цвет); плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, являющемуся приложением к Договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, в точках: <данные изъяты> (по фактической съемке ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (по схеме ДД.ММ.ГГГГ); межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "ТЕХНО-ПЛАН" в точках: <данные изъяты> (по фактической съемке ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (по съемке ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические границы земельного участка, <адрес> с кадастровым номером N, не соответствуют плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в точках: <данные изъяты> (по фактической съемке ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (по схеме ДД.ММ.ГГГГ). Имеется расхождение границ по трем сторонам участка.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N следует устанавливать согласно документу, формировавшему границы данного участка при его первичном образовании, то есть в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением площади данного участка, составляющей 1341, 6 кв.м, по координатам, указанным на рисунке N 11 экспертного заключения.

В пунктах 37, 38 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, как одному из доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия считает экспертное заключение, выполненное на основании определения суда объективным, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. В экспертном заключении приведены все планы земельных участков спорящих сторон, составленные разными землеустроительными организациями в различный период времени. Отображена фактическая граница смежных земельных участков, предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером N

Между тем, вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером N, предложенный экспертом, в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ., в координатах, указанных на рисунке 11 экспертного заключения, не может быть принят судебной коллегией, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен Любимовой Е.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 1 341,60 кв.м. Приложением к договору мены является план земельного участка, составленный ЗО "Геоинформ" ДД.ММ.ГГГГ., согласован руководителем Комитета по земельным вопросам и землеустройству г. Самары, инспектором земельного комитета по Кировскому району. Л.д. 44-47,т. 2.

Установлено, земельным участком в указанных границах Любимова Е.Л. пользуется с даты приобретения, то есть более 20 лет. На протяжении указанного времени не возникало судебных споров по границе с соседними землепользователями.

Ответчиком ООО "Прайм Сервис" смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 899 кв.м, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, приложением к договору купли-продажи земельного участка является план, составленный АО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент приобретения ООО "Прайм Сервис" земельного участка, его фактические границы не соответствовали плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертами ООО "Про-Эксперт" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выполнены письменные консультации по проведённой судебной экспертизе, по разрешению вопроса об определении координат строения (жилого дома), расположенного на земельном участка, площадью 1342 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

В результате съемки установлены координаты поворотных точек жилого дома, Координаты нанесены на план границ земельного участка, предложенный экспертами для установления границ земельного участка. Установлено, что площадь наложения границ жилого дома на спорные границы земельного участка составляет 16, 5 кв.м. л.д. 181-182, т.1.

Принимая во внимание установленные обстоятельства: существование фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствующих плану ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени, более 20 лет, возведение Любимовой Е.Л. на земельном участке в пределах границ, соответствующих плану от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Любимовой Е.Л. об установлении границы земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что установление границ земельного участка в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует и фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в частности, ч.10 ст.22 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы представителя ответчика ООО "Прайм Сервис" о том, что границы земельного участка следует устанавливать в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические границы приобретенного в 2019г. ООО "Прайм Сервис" земельного участка ООО "Прайм Сервис" с кадастровым номером N, площадью 899 кв.м, не соответствуют плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолюция заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Самарской области Я.С. Логунова от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО "Прайм Сервис" в заседание судебной коллегии не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку именно суд, в соответствии с возложенными на него законодательством функциями, устанавливает юридически значимые обстоятельства, оценивает доказательства в их совокупности, и разрешает спор.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Любимовой Е.Л. и установлении границы земельного участка, площадью 1342 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом границ земельного участка, выполненного ЗАО "Геоинформ" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2021 года отменить. Постановить новое решение.