Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7073/2021

г. Екатеринбург

12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р., Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Тимшиной Любови Павловны к Швидкому Владимиру Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения сторон, третьего лица Тимшина В.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Тимшина Л.П. обратилась в суд с иском к Швидкому В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков из данного жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другим собственником квартиры в размере 1/2 доли является Тимшин В.В. Право собственности приобретено на основании договора приватизации от 04.05.2001. Кроме истца в данной квартире никто не зарегистрирован. В сентябре 2003 года истец передал данную квартиру Швидкому В.С. на условиях коммерческого найма. Начиная с января 2020 года Швидкой В.С. перестал оплачивать плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. 25.05.2020 Швидкому В.С. была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до 30.05.2020, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик членом семьи истца не является, при этом он отказывается добровольно покидать принадлежавшее Тимшиным на праве собственности жилое помещение и продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований, что явилось поводом для обращения в суд.

Ответчик Швидкой В.С., представляющий также интересы своего несовершеннолетнего сына ( / / )1, 2012 года рождения, в судебном заседании иск не признал, указал, что при разрешении спора по существу необходимо учитывать интересы совместно с ним проживающего его несовершеннолетнего ребенка, поскольку иного жилого помещения для проживания он и его сын не имеют. В спорной квартире он проживает с 2003 года, его сын ( / / )1 был вселен в данную квартиру с момента рождения. Истец не возражала против вселения в квартиру членов его семьи: супруги и ребенка. После его развода с женой, сын остался проживать с ним по спорному адресу, поскольку имеющиеся у ребенка неврологические заболевания исключали возможность переезда ребенка в другое помещение. Переезд может негативно сказаться на психологическом состоянии ребенка и привести к необратимым последствиям. Считает возможным оставить его с ребенком в спорной квартире до конца учебного года, предоставить ему возможность провести с ребенком реабилитирующие посещения психолога и других специалистов.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не дал оценку тому, что между сторонами существовал договор, согласно которому истец передал ответчику ключи и допустил к пользованию жилым помещением. При этом, расторжение договора не производилось. Доказательств соблюдения порядка расторжения договора в суд представлено не было. Отсутствие оплаты (расписка) не может быть единственным основанием для выселения, так как ответчик находится в состоянии банкротства, утратил заработок.

Указывает, что в спорное помещение был вселен несовершеннолетний ребенок, <дата>. В суд были представлены заключения врачей о том, что выселение может негативно сказаться на психологическом состоянии ребенка. Однако, суд не оценил данные доводы и не указал почему отклонил просьбу ответчика о предоставлении времени для окончания учебного года и выезда.

Также указывает, что суд не учел его проживание и пользование спорным жилым помещением на протяжении 17 лет, произведение в нем ремонта и оплату коммунальных услуг.

Считает, что судом были нарушены права не привлеченного в дело третьего лица - матери ребенка - Швидкой В.Г., так как при выселении ребенка, проживающего с отцом, при отсутствии жилого помещения, именно на нее может быть возложена обязанность по определению места жительства несовершеннолетнего.

Материалы дела не содержат письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Швидкой В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо Тимшин В.В. с решением суда первой инстанции согласились.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала на законность и обоснованность постановленного судом по настоящему делу решения.

Третье лица Швидкая В.Г., Управление социальной политики N 27 в суд апелляционной инстанции не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: Швидкая В.Г. посредством телефонограммы от 27.04.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из положений ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу Тимшиной Л.П. и третьему лицу Тимшину В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.05.2001, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2001.

В спорном жилом помещении зарегистрирована только истец Тимшина Л.П. с <дата>.

По представленным в материалы дела сведениям регистрационного учета, третье лицо Швидкая В.Г. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Швидкой В.С. имел последнее известное место регистрации по тому же адресу. Их несовершеннолетний сын ( / / )1, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства в том же адресе.

Также судом первой инстанции установлено, что Швидкой В.С. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, совместного хозяйства с ними не ведет. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из возмездного пользования ответчиком жилым помещением на условиях коммерческого найма, в письменном виде договор не составлялся.

Начиная с января 2020 года Швидкой В.С. перестал оплачивать арендную плату и коммунальные платежи, в связи с чем им выданы истцу расписки от 04.03.2020, 30.04.2020, в соответствии с которыми ответчик признал обязательство по имеющейся перед истцом задолженности и обязался ее погасить до 07.05.2020.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не была погашена, 25.05.2020 Тимшина Л.П. обратилась к ответчику Швидкому В.С. с требованием об освобождении жилого помещения в течение 5 суток. Получение требования ответчиком не оспаривается, доказательств освобождения жилого помещения либо оснований сохранения права пользования им ответчиком в суд при разрешении спора по существу не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком и его несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению. Права пользования квартирой детей производны от прав родителей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены либо изменения постановленного судом решения не являются, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод о том, что расторжение договора между сторонами не производилось, несостоятелен, поскольку ответчиком нарушен ряд условий договора найма, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе наймодателя в одностороннем порядке. Наличие оснований для расторжения договора коммерческого найма квартиры - наличие у ответчика задолженности по оплате спорной квартиры с января 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 Тимшина Л.П. обратилась к ответчику Швидкому В.С. с требованием об освобождении жилого помещения в течение 5 суток, тем самым ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора найма, однако добровольно из жилого помещения не выселился (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки о затруднительном материальном положении ответчика не могут служить основанием для продолжения пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, без законных на то оснований и для продолжения нарушения прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы относительно проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, невозможности его выселения, а также относительно длительности правоотношений сторон, проведения в квартире истца ответчиком ремонта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно были судом оставлены без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы Швидкая В.Г., являющаяся матерью несовершеннолетнего ( / / )1, судом первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, давала пояснения по делу, нарушение ее прав постановленным судом решением по настоящему делу судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сама Швидкая В.Г. решение суда первой инстанции не обжалует.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства вопреки доводам жалобы были применены судом верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка