Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-7073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-7073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.
при секретаре Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Н.Н. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2021 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Макеевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Макеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО НБ "Траст" и Макеевой Н.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме Х рублей на цели личного потребления.
Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки. По условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
18.12.2018 ПАО НБ "Траст" уступило ООО "Экспресс - Кредит" право требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N-УТП.
В целях взыскания указанной задолженности ООО "Экспресс - Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
С учетом изложенного, просит взыскать с Макеевой Н.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" за период с 30.04.2014 по 18.12.2018 сумму основного долга - 117 008 рублей 02 копейки, сумму неуплаченных процентов - 19 358 рублей 90 копеек, всего 136 366,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 927, 34 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.
Представитель истца ООО "Экспресс - Кредит" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Макеева Н.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением суда от 29 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Макеевой Надежды Николаевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с период с 22.09.2017 по 30.04.2020 в сумме 112 246 руб. 85 коп., из них: сумма основного долга - 91 621 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 20 625 руб. 48 коп.
Взыскать с Макеевой Надежды Николаевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" судебные расходы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444, 93 руб..
В апелляционной жалобе Макеева Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа 27.09.2016. Кроме того, заемщик не был уведомлен о переходе права требования по договору цессии.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и Макеевой Н.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме Х рублей на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке х % годовых (л.д. 8-15).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей в сумме 3 510 руб. (л.д.17).
Макеева Н.Н. с ноября 2016 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж совершен Макеевой Н.Н. 31.10.2016 (л.д. 8).
По договору уступки прав требований по кредитным договорам N-УПТ от 18.12.2018 ПАО НБ "Траст" уступило ООО "Экспресс - Кредит" право требования задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из суммы основного долга - 117 008,02 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 19 358,90 руб., всего на общую сумму 136 366,92 руб. (л.д.21-25).
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Разрешая спор и взыскивая с Макеевой Н.Н. в пользу ООО "Экспресс - Кредит" частично задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 246,85 руб., суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за период с 30.04.2014 по 22.09.2017 пропущен.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности частично обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Графиком погашения кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в виде периодических аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Из выписки из лицевого счета следует, что заемщик внес последний платеж в сумме 1247,67 руб. 31.10.2016, другие платежи не вносил (л.д.8 оборот).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из дела видно, что 12.05.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 05.08.2020 судебный приказ от 14.05.2020 о взыскании с Макеевой Н.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.7).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.11.2020, направив исковое заявление в суд посредством организации почтовой связи 26.11.2020 (л.д.2-30), т.е. то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, т.е. за период с 12.05.2017, что не было учтено судом первой инстанции.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2014 по 18.12.2018.
В данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2014 по 11.05.2017.
В связи с изложенным, с Макеевой Н.Н. в пользу ООО "Экспресс - Кредит" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 12.05.2017 по 18.12.2018.
За период с 12.05.2017 по 18.12.2018 ответчиком было совершено 6 операций по снятию денежных средств, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 101 222,34 руб. ), по процентам - 10 276,66 руб., по просроченным процентам на основной долг - 1 545,59 руб., всего задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 113 044,59 руб.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не был уведомлен о переходе права требования по договору цессии, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, в котором заемщик выразил согласие на совершение Банком уступки полностью или частично своих прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (том числе некредитной и небанковской организации) (л.д.16).
В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что истец в соответствии с дополнительным соглашением N от 01.02.20218 к агентскому договору N от 01.08.2017 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления (л.д.27).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, судебная коллегия находит разумными расходы истца на составление искового заявления в сумме 2 500 руб. и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (113 044,59 руб./ 136 366,92 = 82,89 %) определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер данных расходов в сумме 2 072, 25 руб. (2 500 руб. х 82,89 %).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере 3 460,89 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 12.05.2017 по 18.12.2018 в сумме 113 044,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 072, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 460,89 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2021 года изменить.
Исковые требования ООО "Экспресс - Кредит" к Макеевой Надежде Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Макеевой Надежды Николаевны в пользу ООО "Экспресс - Кредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с период с 12.05.2017 по 18.12.2018 в сумме 113 044 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 072 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей 89 копеек.
Апелляционную жалобу Макеевой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.Н. Дурова
Е.Ю. Котляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
