Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2020 года №33-7073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-7073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В
судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина Равиля Тимиряновича
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" к Ахметшину Равилю Тимиряновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с иском к Ахметшину Р.Т.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2019 в 10.33 часов произошло столкновение двух транспортных средств "Skoda Oktavia", государственный N, под управлением Р. и "Daowoo Nexia", государственный N, под управлением Ахметшина Р.Т.
Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП является Ахметшин Р.Т.
На момент ДТП между собственником транспортного средства "Daowoo Nexia", государственный N, и ООО "Страховая компания "СДС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности N.
Потерпевший Р. обратился в СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность, то есть воспользовался правом на прямое возмещение убытка. СПАО "Ингосстрах" приняло заявление потерпевшего и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы СПАО "Ингосстрах" выплатило Р. страховое возмещение в размере 76034,12 рублей.
СПАО "Ингосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО "Страховая компания "СДС", как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещение ущерба в размере 76034,12 рублей. ООО "Страховая компания "СДС", рассмотрев данное требование, выплатило СПАО "Ингосстрах" ущерб в указанном размере.
Согласно п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 76034,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Страховая компания "СДС", ответчик Ахметшин Р.Т. не явились.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Ахметшина Равиля Тимиряновича в пользу ООО "Страховая компания "СДС" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 76034,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 рубль.
В апелляционной жалобе Ахметшин Р.Т. просит решение суда отменить.
Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела по адресу его регистрации. В телефонограмме от 30.12.2019 указан номер телефона, отличающийся от его номера на одну цифру, в связи с чем нет оснований считать, что он был извещен о судебном заседании на 23.01.2020 надлежащим образом. О состоявшемся решении ему стало известно случайно.
С решением суда не согласен. Указывает, что истец не указал суду, что взамен страхового полиса серии ХХХ N был оформлен новый страховой полис серии ХХХ N от 06.02.2019, в соответствии с которым он (Ахметшин Р.Т.) на момент совершения ДТП (31.08.2019) являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством "Daowoo Nexia", государственный N.
Также указывает на процессуальные нарушения, а именно, что истец не представил документов, подтверждающих направление в его (ответчика) адрес требования от 18.11.2019 о добровольном возмещении ущерба, чем нарушил порядок досудебного урегулирования спора, а также не представил документов, подтверждающих в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ направление в его адрес копии искового заявления и прилагаемых документов, тогда как в описи от 28.11.2019, не содержащей подписи почтового работника, указан несуществующий трек-номер; копия доверенности N 89-2019 от 17.06.2019 не является надлежащей, т.к. не содержит подписи заверяющего лица, а следовательно, документы поданы в суд неуполномоченным лицом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2020 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В связи с этим, Ахметшин Р.Т. заявил встречный иск к ответчику ООО "СК "СДС", мотивируя свои требования с учетом дополнений тем, что ответчик скрыл от суда то обстоятельство, что положения ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ Об ОСАГО соблюдены им (истцом) в полной мере, не предоставив полис страхования ККК N, из которого следует, что истец на момент ДТП являлся застрахованным лицом, так как был включен в страховой полис.
Узнав о судебном разбирательстве, истец был вынужден покинуть свое рабочее место и обратиться в страховую компанию, предложив им отозвать иск или предпринять меры по недопущению взыскания с него денежных средств, а также ответить на интересующие его вопросы и возместить понесенные им расходы в общей сумме 45550 руб. (транспортные расходы, расходы на представителя, компенсация за потерю времени и моральный вред).
Его претензия получена страховщиком 19.02.2020, оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим, он имеет право на получение неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 в размере 4600,55 руб., а также на взыскание с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в сумме 97932,5 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Кроме того, полагает, что, не предоставив ответ на претензию, ответчик нарушил требования, предъявляемые к деятельности субъектов страхового дела, в частности, условия, предусмотренные лицензией, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в сумме 293797,5 руб.
Кроме того, 12.05.2020 в отношении него (истца) было возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 78515,12 руб. с последующим арестом его банковских счетов. В настоящее время с него удержано 9829 руб. и 14,8 руб., всего 9843,8 руб. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 до 01.10.2020 в размере 1519,7 руб. и до момента исполнения судебного решения.
Считает, что в действиях ответчика по обращению в суд, за выдачей исполнительного листа и предъявления его судебному приставу-исполнителю усматривается злоупотребление правом, что является достаточным условием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, ограничения в пользовании банковскими счетами также вызывают у него нравственные страдания, выраженные в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, отчаяния и т.п.
С учетом дополнения требований в окончательной редакции истец просил признать заявленный ООО "СК "СДС" иск необоснованным, признать действия ООО "СК "СДС" недобросовестными, имеющими признаки злоупотребления правом, взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 500 000 руб., транспортные расходы 1550 руб., компенсацию за потерю времени 12 000 руб., неустойку за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 в размере 4600,55 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в сумме 97932,5 руб.; неустойку за нарушение иных прав потребителя за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в сумме 293797,5 руб.; неосновательное обогащение в размере 9843,8 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 до 01.10.2020 в размере 1519,7 руб. и до дня фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по договору оказания возмездных услуг от 05.02.2020 в сумме 35050 руб.: за консультацию - 5000 руб., составление доверенности - 1000 руб., составление досудебной претензии от 11.02.2020 - 2500 руб., составление ходатайства от 02.06.2020 о выдаче копии решения и разрешения представителю ознакомиться с делом - 500 руб., представление интересов доверенным лицом в суде для ознакомления с материалами дела - 3000 руб., анализ и изучение представителем судебной практики - 6000 руб., составление апелляционной жалобы - 2500 руб., составление встречного искового заявления - 4000 руб., составление досудебной претензии от 23.09.2020 - 2000 руб., составление дополнений к встречному иску - 3000 руб., составление ходатайства о направлении материалов в арбитражный суд - 1500 руб., направление документов ответчику - 1050 руб., представление интересов в суде 01.10.2020 - 5000 руб.; а также дополнительное вознаграждение по договору от 05.02.2020 в размере 30% от присужденной суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахметшин Р.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, с заявленными требованиями ООО "СК "СДС" не согласился, просил удовлетворить свои встречные требования.
Представитель ООО "СК "СДС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав Ахметшина Р.Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 23.01.2020.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 31.08.2019 в 10.33 ч. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Skoda Oktavia", г/н N, под управлением собственника Р., и автомобиля "Daowoo Nexia", г/н N, под управлением Ахметшина Р.Т., собственником которого является М.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2019 следует, что водителем Ахметшиным Р.Т., управлявшим автомобилем "Daowoo Nexia" г/н N, был нарушен п.10.1ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел наезд на автомобиль "Skoda Oktavia", г/н N, под управлением Р. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.
В результате данного ДТП автомобилю Р. были причинены механические повреждения, в связи с чем он 05.09.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 31.08.2019 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в автомобиле "Skoda Oktavia", г/н N, составляет 93554,08 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 73534,12 рублей.
Из акта от 12.09.2019 следует, что данное ДТП, имевшее место 31.08.2019, было признано страховым случаем, причинителем вреда указан Ахметшин Р.Т., страховая ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", принято решение о выплате потерпевшему Р. страхового возмещения в размере 76034,12 рублей, из которых: размер ущерба транспортного средства - 73534,12 рублей, расходы по независимой оценке - 2500 рублей.
Из платежного поручения N от 18.09.2019 и выписки ООО "Страховая компания "СДС" по счету видно, что на счет СПАО "Ингосстрах" ими были переведены денежные средства в размере 76034,12 рублей.
Из приобщенного к исковому заявлению страхового полиса ООО "Страховая компания "СДС" ХХХ N со сроком действия с 06.02.2019 по 05.02.2020, дата заключения договора и выдачи полиса - 05.02.2019 (л.д.29), усматривается, что собственником транспортного средства "Daowoo Nexia", г/н N, М. застрахована его гражданская ответственность, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только М.
В связи с этим, руководствуясь статьей 14 Закона об ОСАГО, 18.10.2019 ООО "Страховая компания "СДС" в адрес места регистрации Ахметшина Р.Т. направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76034,12 рублей. Данное требование ответчиком не исполнено, что стало основанием для обращения истца в суд.
Требование о возмещении вреда страховая компания основывает на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, Ахметшиным Р.Т. представлен страховой полис ООО "Страховая компания "СДС" ККК N со сроком действия с 06.02.2019 по 05.02.2020, выданный 03.04.2019 (л.д.66), из которого следует, что собственником транспортного средства "Daowoo Nexia", г/н N М. застрахована его гражданская ответственность, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указаны сам М. и Ахметшин Р.Т.
Также в полисе указано, что дата заключения договора 05.02.2019, данный полис выдан взамен ХХХ N в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению. Доплата 2201,71 руб. Изменения вступают в силу 04.04.2019.
Внесение указанных изменений в полис ОСАГО удостоверено подписью сотрудника страховщика и его печатью. Согласно представленному оригиналу квитанции, М. при внесении изменений в договор ОСАГО 03.04.2019 произведена оплата страховщику страховой премии в сумме 2201, 72 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Данных о недействительности изменений, внесенных в указанный полис ОСАГО в части дополнения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.
В установленном законом порядке указанный полис истцом не оспорен, его недействительность не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного внесения в него изменений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшего место 31.08.2019, Ахметшин Р.Т., по вине которого произошло ДТП, был включен в договор ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобилем "Daowoo Nexia", г/н N, что исключает возможность удовлетворения требований страховщика по основаниям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СК "СДС" требований.
В связи с тем, что заявленные истцом ООО "СК "СДС" требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2481 руб. не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения встречных требований Ахметшина Р.Т. о признании действий ООО "СК "СДС" злоупотреблением правом, о взыскании с ООО "СК "СДС" компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельствах, не усматривает в действиях ООО "СК "СДС" злоупотребления правом, так как в силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе путем обращения в суд, при этом доказательств того, что ООО "СК "СДС", реализуя данное право, действовало злонамеренно, заведомо недобросовестно, суду не представлено.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе обращение ООО "СК "СДС" в суд с настоящим иском к Ахметшину Р.Т., как и обращение к судебному приставу-исполнителю, имевшее место до подачи апелляционной жалобы Ахметшиным Р.Т., при отсутствии доказательств злоупотребления правом не свидетельствует о совершении ООО "СК "СДС" виновного, противоправного действия, а также о нарушении личных неимущественных прав Ахметшина Р.Т. либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.
Как было указано выше, обращение страховщика в суд с иском не тождественно реализации субъективных гражданских прав с учетом того, что любому лицу гарантируется право обращения за судебной защитой независимо от обоснованности предъявленного иска, при отказе в удовлетворении которого предусмотрены гражданско-процессуальные последствия, что не образует оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав Ахметшина Р.Т. в результате действий ООО "СК "СДС", суду не представлено.
Во встречном исковом заявлении Ахметшин Р.Т. также просит признать иск ООО "СК "СДС" необоснованным. Между тем, данное заявление по своему правовому содержанию является письменным возражением на исковые требования ООО "СК "СДС", а не встречным исковым требованием, в связи с чем разрешению как самостоятельное требование не подлежит.
Требование Ахметшина Р.Т. о взыскании с ООО "СК "СДС" неосновательного обогащения в виде удержанных по судебному решению от 23.01.2020 денежных средств в сумме 9843,8 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Удержанные со счета Ахметшина Р.Т. денежные средства не составляют неосновательное обогащение истца ООО "СК "СДС", поскольку основанием для перечисления их истцу явился вступивший в законную силу судебный акт. Из представленной информации об арестах и взысканиях со счета Ахметшина Р.Т. (л.д.103) следует, что указанные денежные средства были удержаны 25 и 27 мая 2020 года, тогда как с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Ахметшин Р.Т. обратился 15.06.2020.
Возврат денежных средств должнику, удержанных на основании судебного акта, который впоследствии отменен, производится в порядке, установленном ст. 443 ГПК РФ, однако с указанным требованием Ахметшин Р.Т. не обращался.
Поскольку в действиях ООО "СК "СДС" отсутствует неосновательное обогащение, то нет законных оснований и для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что после судебного решения, 19.02.2020 Ахметшин Р.Т. обратился в ООО "СК "СДС" с требованиями предоставить письменный ответ на его вопросы, изложенные в данном обращении, связанные с обращением в суд с данным иском к нему, возместить понесенные расходы и иные выплаты, указанные Ахметшиным Р.Т. во встречном исковом заявлении. Поскольку ответа на данное обращение не последовало, Ахметшин Р.Т. просит взыскать неустойки за нарушение его прав, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", на Закон "О защите прав потребителей".
Оснований для удовлетворения указанных требований Ахметшина Р.Т. судебная коллегия не находит, поскольку исходя из установленных обстоятельств по делу Ахметшин Р.Т. не является потерпевшим в том правовом смысле, который изложен в п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, а его обращение от 18.02.2020, в котором фактически оспаривается законность принятого судебного решения, не относится к заявлению, не направление мотивированного отказа в удовлетворении которого влечет взыскание неустойки в силу указанной правовой нормы.
Применение положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованным и незаконным.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Сторона, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в настоящем споре либо о её систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а также доказательства того, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Однако таких доказательств в материалы дела Ахметшиным Р.Т. не представлено, размер заявленных расходов никак не обоснован.
Само по себе предъявление ООО "СК "СДС" иска не может служить достаточным основанием для взыскания Ахметшину Р.Т. компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ, учитывая, что факт вынесения судом решения об отказе в иске не означает, что истец при обращении в суд действовал недобросовестно.
В связи с этим не имеется законных оснований для взыскания данной компенсации в пользу Ахметшина Р.Т.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг (с рассрочкой) от 05.02.2020, в соответствии с которым Ахметшин Р.Т. (доверитель) поручает Уржумовой А.В. (поверенному) оказать услуги по консультированию и составлению необходимых документов в рамках настоящего гражданского дела, в том числе представлению интересов в суде.
Размер вознаграждения указан в Приложении N 1 к договору (исходя из вида помощи), уплачивается наличными денежными средствами. Дополнительно Поверенному выплачивается вознаграждение в размере 30% от суммы, присужденной судом.
В актах выполненных работ N 1 от 15.06.2020, N 2 от 30.09.2020 указаны виды услуг, оказанных представителем Ахметшину Р.Т., с указанием их стоимости. В частности: консультация - 5х1000 руб., составление доверенности - 1000 руб., составление обращения в СДС - 2500 руб., составление ходатайства о выдаче копии решения и предоставление представителю возможности ознакомиться с материалами дела - 500 руб., ознакомление с делом в Мариинском горсуде - 3000 руб., анализ дела и судебной практики - 4500 руб., составление апелляционной жалобы - 2500 руб., составление встречного искового заявления - 4000 руб., досудебная претензия от 23.09.2020 - 2000 руб., дополнения к встречному иску - 6000 руб., ходатайство о приобщении доказательств - 500 руб., ходатайство о направлении материалов в арбитражный суд - 1500 руб., направление документов в ООО "СК "СДС" - 450 руб.
Согласно расписке N 1 от 15.06.2020 Ахметшин Р.Т. уплатил представителю за услуги денежные средства в размере 19 000 руб., по расписке N 2 от 30.09.2020 - 14450 руб.
Разрешая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Ахметшин Р.Т. просил взыскать понесенные им расходы представителю за составление досудебной претензии от 11.02.2020 в размере 2500 руб. и от 23.09.2020 в размере 2000 руб.
Между тем, в материалах дела указанные претензии отсутствуют. Имеется только вышеуказанное обращение Ахметшина Р.Т. в ООО "СК "СДС" от 18.02.2020, которое досудебной претензией не является, поскольку, как было указано выше, направлено страховщику уже после вынесения судебного решения и содержит доводы о несогласии с заявленным иском. Вместе с тем, несение расходов по оплате указанного обращения в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права, подлежащего защите иным путем, в связи с этим указанные расходы не могут быть взысканы с ООО "СК "СДС", как и транспортные расходы в размере 1550 руб.
В обоснование транспортных расходов Ахметшиным Р.Т. представлены 2 квитанции на приобретение топлива для автомобиля - от 18.02.2020 на сумму 1000 руб. и от 18.09.2020 на сумму 1294,29 руб. Данные расходы, как пояснил истец, он понес в связи с поездкой к своему представителю в <адрес> за документами по настоящему делу.
Вместе с тем, обращение к ответчику 19.02.2020 с претензией от 18.02.2020 судебной коллегией не признано необходимым, в связи с чем нет оснований и для взыскания данных транспортных расходов в качестве судебных издержек с ответчика.
Доказательств того, что расходы от 18.09.2020 были понесены именно Ахметшиным Р.Т., по настоящему делу, как и их необходимость, суду также не представлено, учитывая, что все документы истцом по встречному иску направлялись в адрес суда в электронном виде, у представителя Ахметшина Р.Т., как следует из исковых заявлений, также имелся адрес электронной почты.
Поскольку доверенность, выданная Ахметшиным Р.Т. своему представителю, в материалы дела не представлена, расходы по ее выдаче не подтверждены, то оснований для их взыскания не имеется.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, отказ в иске как ООО "СК "СДС", так и Ахметшину Р.Т. во встречных требованиях, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в пользу Ахметшина Р.Т. в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия также не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Ахметшина Р.Т. о передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "СДС", и, как следствие, для взыскания неустойки по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года отменить,
Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в удовлетворении иска к Ахметшину Равилю Тимиряновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу Ахметшина Равиля Тимиряновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей,
в оставшейся части встречных требований Ахметшину Равилю Тимиряновичу отказать.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Савинцева Н.А.
Ворожцова Л.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка