Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Розановой М.А.
судей Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилько И. И., Петровой Н. Н. к Кудашову Г. П., Бабкову С. Г., с участием третьих лиц ООО "Радуга", ТСЖ "Фрунзе 48" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома
по апелляционной жалобе Кудашова Г. П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Шпилько И.И., Петровой Н.Н., представителя ООО "Радуга" по доверенности Орининой Т.О., представителя ТСЖ "Фрунзе 48" по доверенности Сливина В.А., судебная коллегия
установила:
Шпилько И.И., Петрова Н.Н. обратились с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, инициаторами проведения которого являлись Кудашов Г.П. и Бабков С.Г. В обоснование требований указали, что 27 августа 2019 года в очно-заочной форме голосования проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, по итогу 12 сентября 2019 года составлен протокол N согласно которому, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Фрунзе 48", утверждении устава товарищества. Полагая, что собрание проведено, а протокол составлен с нарушением требований законодательства, просили признать недействительным решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о создании Товарищества собственников жилья "Фрунзе 48" и утверждении его устава. Признать создание юридического лица незаконным, обязать МИФНС N 10 по Приморскому краю исключить из единого государственного реестра юридических лиц Товарищество собственников жилья "Фрунзе 48", взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица ООО "Радуга" полагал иск обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, представителя Товарищества собственников жилья "Фрунзе 48", по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик Кудашов Г.П., в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недействительности ряда бюллетеней, отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения. Указал на обоснованный подсчет голосов исходя из площади жилого дома, указанного в ЕГРП.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагали решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества собственников жилья "Фрунзе 48" согласился с доводами апелляционной жалобы, истцы, представитель ООО "Радуга" возражали против ее удовлетворения.
Ответчики, представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что ряд бюллетеней, учтенных при подсчете голосов, не содержит подписей собственников и не подписывался последними, что исключает возможность учета решений указанных собственников, что в свою очередь приводит к отсутствию кворума, исчисляемого из площади многоквартирного дома в размере 5529,8 кв.м., подтвержденной сведениями ЕГРП.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие 11 человек, владеющих 2705,7 кв.м., что составляет 52,57% голосов собственников помещений в многоквартирном доме при общей площади 5529,8 кв.м.
Между тем в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что собственники Солхонов А.В., Земскова Л.М. участия в собрании не принимали, бюллетени голосования по поставленным на обсуждение вопросам не подписывали, что исключает возможность подсчета указанных голосов, а также приводит к отсутствию кворума.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания собственников многоквартирного дома в связи с допущенными ответчиками существенными нарушениями порядка проведения собрания.
Выводы суда являются в указанной части законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на МИФНС N по <адрес> обязанности исключить из ЕГРЮЛ Товарищество собственников жилья "Фрунзе 48" и отказать в заявленных требованиях, поскольку указанное требование самостоятельному разрешению не подлежит, исключение юридического лица при установленных обстоятельствах является следствием признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД о его создании. Кроме того, к указанным истцом ответчикам данное требование не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2020 года в части возложения на МИФНС N 10 по Приморскому краю обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество собственников жилья "Фрунзе 48" отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашова Г. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
