Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-7073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-7073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой Наталии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Комиссаровой Наталии Владимировне срок для обжалования действий нотариуса Ярославского нотариального округа Титовой Г.А.
В удовлетворении требований Комисаровой Наталии Владимировны о признании незаконными действий нотариуса Ярославского нотариального округа Титовой Г.А., о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Комиссарова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Ярославского нотариального округа Титовой Г.А., признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.04.2019 года нотариус Ярославского нотариального округа Титова Г.А. совершила исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.04.2018 года. О совершении исполнительной надписи Комиссарова Н.В. узнала 14.05.2019 года. Истица просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Комиссарова Н.В. не согласна с совершением исполнительной надписи. Полагает, что нарушена процедура совершения исполнительной надписи. Какой-либо корреспонденции от ПАО "Промсвязьбанк" истица не получала.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Комиссарова Н.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм имматериального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Комиссаровой Н.В. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.
С указанным выводом суда об отказе в удовлетворении требований Комиссаровой Н.В. судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и материальному закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в указанную оценку судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Установив, что заключенный между сторонами кредитный договор N697869536 от 17.04.2018 г. предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, включая копию уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи 04.04.2019 г. соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Комиссаровой Н.В. в удовлетворении заявления.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что никаких убедительных аргументов, указывающих на данное обстоятельство, автором жалобы не указано. Так, никаких неточностей в расчете Банком задолженности заявителем при обращении в суд не приводилось. Отсутствовали возражения со стороны Комиссаровой Н.В. относительно суммы задолженности и в период предоставления срока для добровольного исполнения направленного Банком требования о досрочном погашении задолженности до 01.03.2019 г. (л.д. 38-42).
Доводы апелляционной жалобы Комиссаровой Н.В. о том, что предъявленная к взысканию с нее сумма не является бесспорной, так как включает в себя и сумму неустойки, совершение нотариусом исполнительной надписи лишает ее возможности заявить о снижении неустойки, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно исполнительной надписи от 04.04.2019 года, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда вынесено в рамках сформулированных Комисаровой Н.В. требований к нотариусу Титовой Г.А. Предметом судебной проверки являлись доводы заявителя о неправильно совершенном нотариальном действии.
Доводы жалобы о том, что совершение исполнительной надписи не на кредитном договоре, а отдельном документе действующим законодательством не предусмотрено, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку исполнительная надпись выполнена нотариусом в полном соответствии со ст.ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Наталии Владимировны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
