Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-7072/2023


13 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" на определение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отменить по новым обстоятельствам решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по иску Подакова А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании оплатить длительный отпуск педагогических работников, обязании продлить длительный отпуск педагогических работников, обязании предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула;

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Подакова А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании оплатить длительный отпуск педагогических работников, обязании продлить длительный отпуск педагогических работников, обязании предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подакова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Подаков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2022 года N 32-П "По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Подакова".

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель заявление поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ГУУ по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Андросенко В.В., Грашина Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, истца Подакова А.А., просившего оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 N 32-П признаны части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной. Вынесенные в отношении гражданина Подакова А.А. судебные постановления, основанные на частях первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них законоположения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, признаны подлежащими пересмотру в установленном порядке.

Удовлетворяя заявление Подакова А.А. о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июля 2022 года N 32-П дано конституционно-правовое истолкование нормам статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации иное, нежели изложенное в решении Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, что является основанием, предусмотренным части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверно истолкованных положениях законодательства.

Частная жалоба ГУУ не опровергает выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по заявленным доводам частной жалобы отмене не подлежит, частная жалоба ГУУ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru