Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7072/2022

УИД 0

Апелляционное производство N 33-7072/2022

Гражданское дело N 2-1775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Натальи Александровны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1775/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Орловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Орловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 947 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей 42 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, банк потребовал исполнения обязательства. 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен 05 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с тем, что до настоящего время долг не погашен, АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Орловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Орловой Натальи Александровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N в размере 92 947 руб. 30 коп.

Ответчик Орлова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области нарушены права ответчика, поскольку суд ознакомил ответчика с материалами дела только после вынесения решения суда, то есть решение было вынесено без учета позиции ответчика.

Податель жалобы заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в рамках приказного производства только в 2020 году, до этого времени срок не прерывался, а кредитный договор был заключен в 2012 году.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления заемщика от 03 марта 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Орловой Н.А.Л заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, выполнено кредитование счета.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

Заемщик, пользуясь предоставленными ей денежными средствами, в свою очередь приняла на себя обязательства по их возврату путем размещения на счете минимальных платежей, уплате процентов за пользование кредитом.

По смыслу п. 2.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, заключенного истцом с ответчиком, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

В период с 29.10.2012 года по 18.03.2014 года клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленных возврат предоставленного кредита.

18 марта 2014 года банком был выставлен счет ответчику на сумму 96 540 руб. 83 коп., которое не было добровольно исполнено.

10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен определением суда 05 июля 2021 года, в связи с возражениями ответчика.

18 марта 2014 года банком был выставлен счет ответчику на сумму 96 540 руб. 83 коп., которое не было добровольно исполнено.

Разрешая исковые требования, установив, что условия договора АО "Банк Русский Стандарт" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована ответчиком 29.10.2012 года, при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу банка непогашенной задолженности по договору кредитной карты в размере 92 947 руб.30 коп.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, рассмотрении дела в отсутствии ответчика при наличии ходатайства о предоставлении времени для ознакомлении с материалами дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2022 года, ответчик была извещена заблаговременно, в судебное заседание не явилась, письменную позицию по делу не представила, с материалами дела не ознакомилась, об уважительных причинах, в связи с которыми она не воспользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами, не сообщила.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным банком требованиям рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции Орлова Н.А. о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка