Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ляхову Владимиру Ивановичу, третьи лица: Холодинян М.Х., Ткачук С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к Ляхову В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2018 г. ответчик обратился в РСА с заявлением, в котором, на основании требований ст.18 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, просил осуществить компенсационную выплату, в связи с повреждением его автомобиля "AUDI А7" в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 1 ноября 2018 г., по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2784" Холодиняна М.Х. 11 декабря 2018 г. РСА было принято решение N 181211-851941 о компенсационной выплате Ляхову В.Н. 400 000 руб. 13 декабря 2018 г. произведена компенсационная выплата, что подтверждено платежным поручением от 13.12.2018. 22 марта 2019 г. в РСА обратился Ткачук С.Н., собственник автомобиля "ГАЗ 2784", который сообщил, что принадлежащее ему транспортное средство не являлось участником дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2018 г. 23 мая 2019 г. в адрес ответчика было направлено предложение о возврате 400 000 руб., как неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 г. исковые требования РСА оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что 22 марта 2019 г. в адрес РСА поступило заявление от собственника транспортного средства "ГАЗ 2784", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ткачука С.Н., согласно которому принадлежащее ему транспортное средство не являлось участником ДТП от 1 ноября 2018 г., в связи с чем компенсационная выплата произведена необоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие со стороны ответчика возражений на исковое заявление РСА, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает заявление Ткачука С.Н. и не отрицает факт необоснованного получения от РСА денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 ноября 2018 г. в 21:00 в г. Ростове-на-Дону на улице Вересаева в районе дома N 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 2784", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Холодиняна М.Х. и принадлежащего Ткачуку С.Н., автомобиля марки "MAZDA 6", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника П.В.А., и автомобиля марки "AUDI A7", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Ляхова В.И.; лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Холодинян М.Х., который не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "MAZDA 6" с последующим столкновением с автомобилем "AUDI A7"; ответчик на основании ст.18 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое 11 декабря 2018 г. произвело компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В обоснование своей позиции истцом в суде первой инстанции указано на обращение собственника транспортного средства марки "ГАЗ 2784" Ткачука С.Н. от 22.03.2019 в РСА о том, что принадлежащее ему транспортное средство не являлось участником ДТП от 1 ноября 2018 г.

Из административного материала по факту ДТП N 19995 от 01.11.2018, а также общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что принадлежащее Ткачуку С.Н. транспортное средство, как и автомобиль ответчика являлись участниками одного дорожно-транспортного происшествия - 1 ноября 2018 г., при этом доказательств обратного не представлено (л.д.80-88, 109-113).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 60, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку произошло ДТП, что повлекло наступление страхового случая, ответчику была выплачена компенсационная выплата за причиненный ущерб по договору обязательного страхования. Доказательств того, что страховой случай не наступил истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела были выполнены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РСА о взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление об административном правонарушении от 01.11.2018 в установленном законе порядке не оспорено, в связи с чем ответчику правомерно произведена компенсационная выплата. Доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве ответчика повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2018 г., не представлено.

Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Само по себе ненаправление ответчиком возражений на исковое заявление РСА не свидетельствует о признании им факта неосновательного обогащения. В материалах дела заявление о признании иска ответчиком отсутствует, в судебных заседаниях ответчик участия не принимал, согласий с заявленными требованиями не выражал.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка