Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Мисиюк М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 182 212 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 806 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Мисиюк М.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 212 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 806 рублей 08 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 марта 2020 года в 22:45 по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на яму) с участием транспортного ... принадлежащего истцу и под его управлением. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Истец обратился в независимую экспертизу, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 183 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость запчастей - 1 222 рублей 00 копеек, стоимость утилизации колесных шин составляет 65 рублей 10 копеек.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Воскобойник Ю.М., возражения представителя Мисиюк М.С. по доверенности Шумилову Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Мисиюк М.С., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г.Ярославля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Из материалов дела следует, что 06.03.2020 года в 22:05 на <адрес>, Мисиюк М.С., управляя транспортным средством ..., совершил наезд на яму.
Проезжая часть дороги в <адрес> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма размером по длине 1,3 м., ширине 1,2 м., глубине более 0,4 м., превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом города Ярославля на мэрию города Ярославля.
Из анализа положений статей 15,210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, следует, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Определяя размер причиненного собственнику транспортного средства материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ФИО1 N от 23.04.2020 года.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком представлено не было, хотя такая обязанность в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лежит на стороне, заявившей свои возражения.
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 12 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из дела видно, что заключение ФИО1. N от 23.04 2020 года с приложением фото-таблиц, акта осмотра транспортного средства от 04.04.2020 было получено мэрией г. Ярославля 14 мая 2020 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N). Иных фотографий транспортного средства в материалах дела не содержится. С ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу ответчик не обращался.
При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обратился в суд с ходатайством о предоставлении цветных фотоматериалов для проведения автотехнической экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений ДТП и определения ущерба, отправленным на адрес электронной почты Кировского районного суда г. Ярославля 17.08.2020, которое не разрешено судом. Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Так, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство о предоставлении цветных фотоматериалов поступило к судье суда первой инстанции, рассматривавшего дело, после судебного заседания и принятия по делу оспариваемого решения суда. Так ходатайство было направлено ответчиком по электронной почте в день судебного заседания от 17.08.2020 в 13-22, то есть в обеденное время и за один час до установленного срока начала судебного заседания.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку копия искового заявления с приложением заключения была получена ответчиком 14.05.2020, дело слушанием откладывалось, судебные извещения получены 25.05.2020 и 22.07.2020, то у мэрии г. Ярославля имелось достаточного времени для направления соответствующего ходатайства.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих ему своевременно подать ходатайство в установленный процессуальным законом срок, равно как и доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако в судебное заседание представитель не явился, заблаговременно не уведомил суд о невозможности личной явки в судебное заседание, доказательств наличия уважительности причине неявки в судебное заседание не представил, не реализовал свое право на заявление в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, а также имеющихся у нее ходатайств.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения автотехнической экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений ДТП и определения ущерба по имеющимся у них фотоматериалам.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Несмотря на это, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, контррасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства в соответствии с требованиями ст.69,60, 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
