Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Елене Валерьевне, Соколову Владимиру Анатольевичу, Закирьяеву Арсену Джаферовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Соколовой Е.В, Соколова В.А. - Зайцева Д.В.,
на решение Кировского районного суда города Красноярска от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Коммерческий банк "Канский" к Соколовой Елене Валерьевне, Соколову Владимиру Анатольевичу, удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Елены Валерьевны, Соколова Владимира Анатольевича в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Канский" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 680.135 руб. 23 коп., из которой 483.170 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 146.964 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 50.000 руб. - сумма неустойки; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.001 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий банк "Канский" к Закирьяеву Арсену Джаферовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммерческий банк "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Соколовой Е.В., Соколову В.А., Закирьяеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ "Канский" и Соколовой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Соколовой Е.В. кредит в сумме 568.000 рублей, а Соколова Е.В. обязалась в срок, установленный договором - <дата>, вернуть сумму займа, начисленные проценты за пользование кредитом. Соколова Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по уплате основного долга - 483.170 руб. 82 коп., по уплате просроченных процентов - 247.820 руб. 98 коп.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Соколова В.А., Закирьяева А.Д., которые согласно условиям договоров поручительства, обязались отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и Соколова Е.В.
Учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, ООО КБ "Канский" просит суд взыскать в солидарном порядке с Соколовой Е.В., Соколова В.А., Закирьяева А.Д. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 483.170 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов в размере 247.820 руб. 98 коп., задолженность по кредитному договору за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.509 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Соколовой Е.В, Соколова В.А. - Зайцева Д.В. просить решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает на то, что <дата> истец объявлен банкротом и у него отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. <дата> все операционные офисы истца были закрыты, ответчикам невозможно было исполнить условия договора. Ответчики обращались в операционные отделения банка, но они были закрыты.
Кроме того, ответчиков никто не уведомил о порядке гашения кредитов. Настаивает на том, что в материалы дела были представлены подложные документы: договор, заключенный между истцом в лице АСВ и ООО "Столичное АВД" досудебная претензия с указанием почтового РПО ФГУП "Почта России", направленный в адрес Соколовой. Также указывает на то, что судом не дана правовая оценка квитанциям по внесению денежных средств Соколовой в адрес кредитора в день подписания кредитного договора.
Соколова Е.В., Соколов В.А., Закирьяев А.Д., представители КБ "Канский, Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов", ООО "Столичное АВД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя Соколовой Е.В., Соколова В.А. - Зайцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО КБ "Канский" и Соколовой Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 568.000 рублей под 25 % годовых, сроком возврата <дата>.
В соответствии с п.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее <дата>, согласно графику погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.6 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом.
В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в графике погашения кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.
Согласно выписке из лицевого счета Соколовой Е.В., Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт Соколовой Е.В. сумму кредита в размере 568.000 руб.
Из расчёта задолженности, а также выписки по счету, представленных истцом следует, что Соколова Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допускала просрочки внесения процентов за пользование заемными денежными средствами, с <дата> прекратила выплачивать проценты за пользование кредитом.
В связи с чем, по состоянию на <дата> имеется задолженность по уплате основного долга в размере 483.170 руб. 82 коп., а также имеется задолженность по уплате процентов в размере 146.964 руб. 41 коп. (320.352 руб. 09 коп. - начислено по ставке 25% - 151.119 руб. 71 коп. оплата процентов - 22.267 руб. 97 коп. оплата процентов).
24.09.2018г. Банк направил Соколовой Е.В. претензию, в которой предложил заемщику оплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 24.10.2018г. Однако, Соколова Е.В. требование банка не исполнила, кредитную задолженность не погасила.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, проанализировав положения договора между истцом и Соколовой Е.В., дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения между банком и Соколовой Е.В. кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом Соколовой Е.В. обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца имеющейся задолженности Соколовой Е.В. по основному долгу и процентам. При этом, рассчитывая задолженность по процентам, суд исходил из определенной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом - 25 % годовых.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии кредитной задолженности Соколовой Е.В. перед банком по основному долгу и процентам, правомерности взыскания в пользу истца такой задолженности, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам как материального, так и процессуального права, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок взыскания указанной задолженности по основному долгу и процентам.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В ст. 363 ГК РФ указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
<дата> между ООО "КБ "Канский" и Соколовым В.А. заключен договор поручительства N, согласно которому Соколов В.А. обязался отвечать в солидарном порядке с Соколовой Е.В. перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Соколовой Е.В. по кредитному договору N.
Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с настоящим иском <дата>, следовательно, действие договора поручительства, заключенного с Соколовым В.А. считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до <дата>
Договор поручительства, заключенный между банком и Соколовым В.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Из дела усматривается, что по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу Соколовой Е.В. составляла 170 770,85 рублей, что следует из выписки из лицевого счета, задолженность за период с <дата> составляет 312 400 руб. ( 28 400 руб. (ежеквартальный платеж х 11 платежей за период ( с <дата> ( дата платежа по графику) по <дата> ( последний платеж по кредиту). Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию только с заемщика Соколовой Е.В. составляет 170 770,85 рублей.
Следовательно, в солидарном порядке с Соколовой Е.В. и Соколова В.А. следует взыскать 312 400 руб.
Как следует из выписки из лицевого счета, по состоянию на <дата> начислены проценты за пользование кредитом в размере 273 239,21 руб., из них оплачено Соколовой Е.В. 151 119,71 руб. и 22 267,97 руб.
Таким образом, сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию только с заемщика Соколовой Е.В. составляет 99 851,53 рублей.
Следовательно, в солидарном порядке с Соколовой Е.В. и Соколова В.А. следует взыскать задолженность по процентам 47 112,88 руб. (320 352,09 руб. (размер задолженности на <дата> ) - 273 239,21 руб. ( задолженность на <дата>).
Помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк обратился с требованием о взыскании с заемщика повышенных процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых с <дата> по <дата> согласно вышеуказанному условию кредитного договора о начислении повышенных процентов при просрочке возврата долга.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой неустойку, за нарушение обязательств заемщиком.
Принимая во внимание сумму неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, характер обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 100 856 руб. 57 коп. до 50.000 руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что данная сумма имеет характер неустойки, однако, полагает решение в части порядка взыскания и размера неустойки, подлежит изменению.
Общий размер неустойки за указанный выше период составляет 100 856 руб. 57 коп., с Соколовой Е.В. подлежит взысканию размер неустойки - 47 742,77 руб. ( с учетом ее начисления до <дата>), а в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 53 113,80 рублей (100 856,57 руб. - 47 742,77 руб.).
Судебная коллегия также полагает, что данный размер неустойки, является завышенным, в связи с чем, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер с 47 742,77 руб. до 10 000 руб., с 53 113,80 рублей также до 10 000 руб.
Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должников, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.
В связи с изменением порядка взыскания задолженности, подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащей взысканию с Соколовой Е.В. в пользу банка, который с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составит 6 006,22 руб., с Соколовой Е.В. и Соколова В.А. в солидарном порядке в пользу банка составит 4 503,70 руб.
Кроме того, с Соколовой Е.В., Соколова В.А. солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2 391,43 руб.
Доводы представителя ответчиков Соколовой Е.В., Соколова В.А. - Зайцева Д.В. о погашении суммы задолженности по данному кредитному договору, по квитанциям, представленным ответчиками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку им уже была дана оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на обращение в суд с настоящим иском, фактически повторяют позицию представителя ответчиков в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Закирьяева А.Д. суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств наличия заключенного между банком и Закирьяевым А.Д. договора поручительства. Как следует из ответа на запрос суда представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Канский" от <дата>, договор поручительства с Закирьяевым А.Д. не оформлялся.
Кроме того, банком заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, разрешая требование по существу и отказывая в его удовлетворении, справедливо указал, что данное исковое требование не конкретизировано, истцом не указано, какую именно задолженность он просит взыскать с ответчиков с <дата> по дату фактического исполнения кредитных обязательств, из каких видов взыскания она состоит, не предоставлен расчет такой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку такие доводы связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Соколовой Елены Валерьевны в пользу ООО КБ " Канский" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 170 770,85 рублей, проценты за пользование займом в размере 99851 руб. 53 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 006,22 руб.
Взыскать с Соколовой Елены Валерьевны, Соколова Владимира Анатольевича в солидарном порядке в пользу ООО КБ " Канский" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 312 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 112 руб. 88 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 503,70 руб.
Взыскать с Соколовой Елены Валерьевны, Соколова Владимира Анатольевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391,43 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
