Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Рублевской О.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года
по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кораблиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кораблиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО "ХКФ Банк" и Кораблина Г.А. заключили договор N ... от 20.06.2014, согласно которому последней была выпущена карта к текущему счету N ... с лимитом овердрафта (кредитования): с 20.06.2014 - ... руб., с 03.06.2015 - ... руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "..." банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по договору на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. За оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты клиент уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 349 руб.; компенсация расходов банка по уплате услуги страхования - 0,77%; ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта взимается только при задолженности по договору на последний день расчетного периода 500 руб. и более, но не менее 149 руб.
Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 15.08.2017 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, что предусмотрено договором.
По состоянию на 20.04.2020 задолженность по договору N ... от 20.06.2014 составляет 50982,64 руб.
Истец просил взыскать с Кораблиной Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 50982,64 руб.; зачесть ранее уплаченную сумму госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1729,48 руб.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года постановлено: Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кораблиной Г.А. о взыскании задолженности по договору N ... от 20.06.2014 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Рублевская О.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., указывая, что истец не получал возражения ответчика, а потому был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы ответчика, в связи с чем были нарушены процессуальные права истца, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Приводит расчет задолженности основанного долга Кораблиной Г.А. перед Банком которая составляет 32974,28 руб., без учета начисленных комиссий/штрафов, при этом общая сумма задолженности составляет 50982,64 руб.
В суде апелляционной инстанции Кораблина Г.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ХКБ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Статьей 811 ГК РФ установлено, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом и Кораблиной Г.А. был заключили договор N ... (л.д. 8,9), согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N ... с лимитом овердрафта (кредитования): с 20.06.2014 - ... руб., с 03.06.2015 - ... руб., установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по договору на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. За оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты клиент уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 349 руб.; компенсация расходов банка по уплате услуги страхования - 0,77%; ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта взимается только при задолженности по договору на последний день расчетного периода 500 руб. и более, но не менее 149 руб.
Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 15.08.2017 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, направив требование о полном досрочном погашении долга (л.д.10).
08.05.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Кораблиной Г.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2018 был отменен в связи с поступившими от Кораблиной Г.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика Кораблиной Г.А. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N ... от 20.06.2014 погашена в полном объеме.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно представленного в материалы дела заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, 20.06.2014 с Кораблиной Г.А. заключен договор N ..., задолженность по которому истец просил взыскать. Согласно сообщению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 55) задолженность Кораблиной Г.А. по кредитному договору N ... заключенному 26.01.2014 полностью погашена. Ссылаясь на указанное сообщение, как на факт отсутствия задолженности по кредитному договору от 26.01.2014 N ..., суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать заложенность, которая образовалась по иному кредитному договору - N ... от 20.06.2014.
По запросу судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции был представлен ответ с приложенными из программы Home Credit a.s сведениями, о наличии кредитных договоров (счетов/карт) открытых на имя Кораблиной Г.А. согласно которых на имя Кораблиной Г.А. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банке" были открыты: кредитный договор N ... на сумму ... руб., присвоен счет N ... (договор закрыт); N ... от 17.10.2011 на сумму ... руб. (договор завершен/закрыт); N ... от 26.01.2014 на сумму ... руб. (договор завершен/закрыт) и N ... от 20.06.2014, по которому имеется задолженность 50982,64 руб. Указанные документы приобщены к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Учитывая представленные выше документы, то обстоятельство, что Сообщение (л.д. 55) содержит в себе сведения о погашении долга по договору N ... от 26.01.2014, отсутствие доказательств о погашении задолженности по договору N ... от 20.06.2014, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Произведенный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Наличие задолженности Кораблиной Г.А. перед Банком подтверждается и представленным истцом в материалы дела расчетом, выпиской по счету согласно которого по состоянию на 20.04.2020 задолженность по договору N ... от 20.06.2014 составляет 50982,64 руб., из которых: сумма основного долга - 32974,28 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5288 руб.; сумма штрафов - 8300 руб.; сумма процентов - 4420,36 руб.
Доводы Кораблиной Г.А. о погашению ею задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 в полном объеме допустимыми доказательствами не подтверждены, а представленные на обозрение судебной коллегии квитанции, свидетельствуют лишь о частичном исполнении обязательств по данному кредитному договору, при этом внесенные истцом денежные суммы по платежным документам имеющимся у ответчика совпадают с платежами, отраженными в выписки по счету (л.д. 14-23), что ответчиком не оспаривалось.
Указания Кораблиной Г.А. на наличие лишь одного кредитного договора между ней и истцом, задолженность по которому как она полагает погашена, опровергаются представленными в материалы дела по запросу судебной коллегии письменными доказательствами, в том числе и представленным Кораблиной Г.А. сообщением (л.д. 55) о погашении задолженности по договору N ... от 26.01.2014, т.е. по договору не заявленному истцом в исковых требованиях, выпиской по счету (л.д. 14-23).
То обстоятельство, что ответчик не помнит факт заключения иных договоров с истцом не свидетельствует о незаконности исковых требований, поскольку факт заключения договора N 2201507709 от 20.06.2014 и наличие по нему задолженности подтверждено допустимыми доказательствами, указанными выше, а доказательств отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, не находя доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований не может быть принт, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время, как ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Протокол судебного заседания, письменные возражения ответчика (л.д. 46, 59-60) ходатайств ответчика о применении срока исковой давности не содержит. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение постановлено в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1729,48 руб. подлежат возмещению ответчиком.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Кораблиной Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N ... от 20.06.2014 в размере 32974 рублей 28 копеек - сумма основного долга; 5288 рублей - сумма страховых взносов и комиссий; 8300 рублей - сумма штрафов; 4420 рублей 36 копеек - сумма процентов; 1729 рублей 48 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Е.В. Латушкина
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
