Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Тактаровой Н.П., Васильева С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Селедцов О.В. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 09.12.2019г. заключением МСЭ ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности.
В связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г. Добровольно ответчиком указанная компенсация не выплачена.
Истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального в размере 480252, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 177,11 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Селедцова О.В. компенсацию морального вреда в размере 480252,28 руб. расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 177,11 руб. а также госпошлину в доход местного бюджета - 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская", просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда.
По мнению апеллянта, судом не применены положения Коллективного договора, действовавшего на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, не дана оценка выводам, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Селедцова О.В. в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей, в связи с чем расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени. В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Шахтоуправление "Обуховская", пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Также заявитель жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя, считая необходимым его снизить до 10 000 руб., и неправомерность взыскания почтовых расходов, полагая, что почтовые расходы включены в расходы на представителя. Суд не установил объем оказанных услуг.
Истцом представлены возражения, в которых просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.161-163).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Селедцов О.В. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская", уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
Согласно п.9 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 13.11.2019г. стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 19 лет 10 месяцев, из которых 4 года 4 месяца истец проработал у ответчика.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у истца впервые установлено профессиональное заболевание, что подтверждается копией акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г. о случае профессионального заболевания, копией протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 13.11.2019г., копией приказа филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ РРО ФСС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в от 17.01.2020г. о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, копии медицинских документов.
Заключением МСЭ (справки серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019г.) истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Заключением МСЭ (справки серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019г.) истцу впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не содержится. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 40204,92 руб. (л.д.104). Согласно справке-расчету среднемесячный заработок истца составил 65057,16 руб. (л.д.27).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г.., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 480252,28 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправления "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами п.9.3 Коллективного соглашения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности несостоятельны.
Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст.94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК Российской Федерации).
В данном случае в исковом заявлении Селедцов О.В. настаивает на том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2020г. (л.д.46), квитанцией-договором от 04.01.2020г. (л.д.47).
В силу разъяснений п. 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Селедцова О.В. в полном объеме, суд первой инстанции указал, что во внимание принимаются степень участия представителя в суде первой инстанции, объем и сложность рассматриваемого дела, сложившаяся гонорарная практика, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с АО "Шахтоуправления "Обуховская" в пользу Селедцова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Из толкования ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание объем и характер оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления на 3-х листах), количество времени, использованного представителем Селедцова О.В. - Сикорским С.В. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 заседание суда первой инстанции 19.02.2020г., продолжительностью с 10час.00мин. до 10час.29мин. - протокол судебного заседания от 19.02.2020г. (л.д.106-109), категорию спора, носящего типовой характер с учетом сложившейся судебной практики в регионе, незначительную сложность дела, с учетом доводов ответчика о чрезмерно высоком размере взыскиваемой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции явно завышен, не отвечает требованиям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г. в части взыскания с Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы до 15000 руб. В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
