Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Шагимарданова А.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Касумова Е. В. к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" от <дата>
.... об увольнении Касумова Е. В. с должности ведущего инженера-конструктора.
Восстановить Касумова Е. В. на работе в публичном акционерном обществе "Казанский вертолетный завод" с
<дата> в прежней должности ведущего инженера-конструктора.
Взыскать с публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу Касумова Е. В. утраченный заработок в сумме 333822 рубля 72 копейки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 28000 рублей в возмещение расходов на представителя.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в доход бюджета муниципального образования города Казани 6538 рублей 22 копейки госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Касумова Е.В. и прокурора Карпова К.В., не возражавших в отношении прекращения апелляционного производства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касумов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее по тексту - ПАО "КВЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приоритетного права на занятие должности.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> он был принят на работу в ОАО "Казанский вертолетный завод" (впоследствии ОАО реорганизовано в ПАО) на должность ведущего инженера-конструктора. <дата> Касумов Е.В. получил от работодателя уведомление от <дата> о предстоящем сокращении занимаемой им должности. К уведомлению прилагался перечень вакантных должностей на ПАО "КВЗ", среди которых была вакансия начальника службы отдела 82. <дата> Касумов Е.В. уведомил работодателя о согласии занять должность начальника службы отдела 82, просил рассмотреть данный вопрос и дать письменный ответ, однако работодатель эту должность истца не назначил и не предложил новые варианты вакантных должностей. Истец обратился к руководству акционерного общества "Вертолеты России" и ПАО "КВЗ" с заявлениями о нарушениях в процедуре реорганизации структуры Казанского вертолетного завода. Не получив ответа на обращения, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан и в прокуратуру. Приказом работодателя от
<дата> .... Касумов Е.В. <дата> был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации). Впоследствии истец выяснил, что на должность начальника службы отдела 82 был назначен другой работник. Истец считает, что исходя из его образования, опыта работы, квалификации он имел преимущественное право на занятие должности начальника службы отдела 82. Также указывает, что работодатель нарушил его трудовые права, поскольку не учел наличие у истца преимущественного права на занятие должности начальника службы отдела 82, необоснованно не разъяснил по какой причине он не был назначен на указанную должность, нарушил процедуру увольнения. Также истец считает, что работодатель нарушил его права, поскольку, увольняя истца
<дата>, не учел, что у истца было 36 дней неиспользованного отпуска и 6 дней отгула за работу в выходные дни, до увольнения он писал заявление о предоставлении ему 36 дней неиспользованного отпуска. Тем самым, по мнению истца, работодатель нарушил статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные дни отпуска могут быть предоставлены с последующим увольнением. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в прежней должности ведущего инженера-конструктора, отменить и признать недействительным приказ ПАО "КВЗ" от <дата> .... об увольнении Касумова Е.В. с должности ведущего инженера-конструктора, признать приоритетное право истца на назначение на должность начальника службы отдела 82, признать недействительным приказ ПАО "КВЗ" о назначении другого работника на должность начальника службы отдела 82, обязать работодателя предоставить истцу должность начальника службы отдела 82 либо предложить равносильную должность, соответствующую квалификации истца, в случае невозможности восстановить истца в должности изменить дату увольнения путем прибавления к дате увольнения неиспользованных
36 дней отпуска и 6 дней отгула, взыскать 2500000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, взыскать 75320 рублей в возмещение судебных расходов.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бабаков С.В.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили об отсутствии фактических оснований для удовлетворения иска и пропуск истцом срока обращения с иском в суд.
Прокурор в заключении полагал, что имело место быть нарушение процедуры увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование позиции ответчика, приведенной в письменном отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Шагимарданова А.Д. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Касумов Е.В. и прокурор Карпов К.В. в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе не возражали.
В соответствии с положениями, закрепленными в статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Шагимарданова А.Д. от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.
Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ представителя публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Шагимарданова А.Д. от апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
4 февраля 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Шагимарданова А.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
