Определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-7072/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-7072/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "МегаФон Ритейл"
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Березовской О. М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Мегафон Ритейл" о расторжении кредитного договора, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кстовского городского суда от 13 сентября 2019 года исковые требования Березовской О. М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Мегафон Ритейл" о расторжении кредитного договора, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
[дата] представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года заявление представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Березовской О. М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Мегафон Ритейл" о расторжении кредитного договора, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО "МегаФон Ритейл" поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен не был.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 13 сентября 2019 года исковые требования Березовской О. М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Мегафон Ритейл" о расторжении кредитного договора, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.13 сентября 2019 года была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда также изготовлено 13 сентября 2019 года. В установленный законом срок, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13 октября 2019 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов АО "Мегафон Ритейл" обратилось (согласно штампа на конверте) 29 января 2020 года, т.е. спустя три месяца со дня вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов было подано АО "Мегафон Ритейл" 29 января 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока, у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу. Оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу, у суда первой инстанции не имелось.
При этом АО "Мегафон Ритейл" не лишено права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно подав заявление о восстановлении срока на его подачу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, с возвращением заявления о взыскании судебных расходов заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Березовской О. М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Мегафон Ритейл" о расторжении кредитного договора, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка