Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года №33-7072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе А.А.З. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика А.А.З. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>. по делу N по иску ОАО "Российские железные дороги" к А.А.З. по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать",
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к А.А.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 75,5 кв.м и 125 кв.м, расположенного с 2279 км. ПК8+10 по 2279 км. ПК9+55 ст. Махачкала -сорт путем сноса объекта ответчика и освобождения земельного участка, об обязании А.А.З. освободить земельный участок, расположенный с 2279 км. ПК8+10 по 2279 км. ПК.9+55 ст. Махачкала - сорт, со стороны четного пути на расстоянии 33 м от оси четного пути, своими силами и средствами путем сноса капитального строения - жилого дома площадью 75,5 кв.м, а также от размещенного на не пункта приема металла площадью 125 кв.м в течении 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда и в случае неосуществления А.А.З. освобождения земельного участка своими сила и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; разрешить ОАО "РЖД" осуществить снос строения ответчика и размещенного пункта приема металла, привести земельный участок в первоначальное состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов по освобождению земельного участка
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено следующее:
"Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к А.А.З. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 75,5 кв.м и 125 кв.м, расположенного с 2279 км. ПК8+10 по 2279 км. ПК.9+55 ст. Махачкала - сорт путем сноса объекта А.А.З. и освобождения земельного участка.
Обязать А.А.З. освободить земельный участок, расположенный с 2279 км. ПК8+10 по 2279 км. ПК.9+55 ст. Махачкала - сорт, со стороны четного пути на расстоянии 33м от оси четного пути, своими силами и средствами путем сноса капитального строения - жилого дома площадью 75,5 кв.м, а также от размещенного на нем пункта приема металла площадью 125 кв.м в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда
В случае не освобождения А.А.З. земельного участка своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО "РЖД" осуществить снос строения А.А.З. и размещенного пункта приема металла, привести земельный участок в первоначальное состояние со взысканием с А.А.З. необходимых расходов по освобождению земельного участка".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, названное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.07.2018г. оставлено без изменения.
Ответчик А.А.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.
А.А.З. не мог являться ответчиком по сносу здания, принадлежавшего железной дороге Северо-Кавказского назначения, которое не было привлечено к участию в деле, указанное строение А.А.З. не возводил, оно состоит на балансе у Краснодарского ОЦОУ Тихорецкого отдела.
Однако имеется следующее обстоятельство, предусмотренное ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющееся основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления.
<дата> истцу стало известно, что Филиал ОАО РЖД г. Махачкале упразднен приказом ОАО "РЖД" от 29.04.2010 N 74 "Об упразднении отделений Северо-Кавказской железной дороги".
Следовательно, по мнению заявителя, при подготовке к рассмотрению данного дела, судом не были определены надлежащие стороны, не было установлено право на обращение в суд истца и не представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая статус истца.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А.А.З. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Указанные А.А.З. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учетом новых обстоятельств, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу, фактически доводы заявления направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка