Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-707/2022

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.а О. МагО.ича на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2021 года о принятии мер обеспечения иска,

установил:

Уразова В.Н. обратилась в суд с иском к Омарову О.М., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 18 ноября 2019 года автомобиля MERCEDES BENZ А 170, чёрного цвета, 2005 года выпуска, VIN N, и взыскать уплаченные денежные средства в размере 345 000 рублей по мотиву статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изъятия у истца приобретённого транспортного средства правоохранительными органа по основаниям, возникшим до заключения сделки.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2021 года ходатайство истца удовлетворено; наложен арест на принадлежащие Омарову О.М. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах цены иска, а именно на сумму 345 000 рублей.

С таким определением судьи Омаров О.М. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что спорный автомобиль истцу не продавал и денежные средства за него не получал. Эти действия совершил <данные изъяты>, который совместно со <данные изъяты> путём обмана и злоупотребления доверием склонил апеллянта передать своё транспортное средство им. Ввиду этого, также того, что в настоящее время расследуется уголовное дело N, в том числе по обвинению <данные изъяты> и <данные изъяты>. в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого обвиняемые выступают гражданскими ответчиками по гражданскому иску Уразова В.Н., а сам Омаров О.М. - потерпевшим, ответчик считает, что правовые основания для обеспечения заявленного иска отсутствуют, и что постановленное определение судьи о наложении ареста на его денежные средства закону не соответствует.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста принадлежащих Омарову О.М. денежных средств на сумму 345 000 рублей, то есть на предмет спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Суд обоснованно счел, что в данном случае, исходя из цены иска, характера заявленных требований, а также доводов заявления о принятии обеспечительных мер, такие основания имелись, следовательно, принятие вышеуказанной меры по обеспечению иска является допустимым.

При этом суд принял меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, что соответствуют целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Ссылки апеллянта на наличие уголовного дела, в рамках которого Уразовой В.Н. заявлен гражданский иск к обвиняемым, не влечёт отмену оспариваемого определения, поскольку касается существа рассматриваемого спора, что предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не является.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований исходил из положений вышеприведенного процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу О.а О. МагО.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка