Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-707/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-707/2022
9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
с участием прокурора Копытиной Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саблина Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2021 г., которым постановлено:
"Саблину Андрею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании незаконным приказа ПАО "НЛМК" N от 20.08.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Саблин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.11.2017, последняя замещаемая должность - главный специалист Управления по внутреннему контролю и корпоративны рискам (УВКиКР) отдел "Работа с внешними контрагентами". Уведомлением от 18.02.2021 истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом от 20.08.2021 N 7234 уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. Считает, что при увольнении ответчиком ПАО "НЛМК" допущены нарушения норм трудового законодательства и коллективного договора, работодатель имел возможность перевести его на имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, такие как: главный специалист Дирекции по управлению рисками и внутреннему контролю, главный специалист Дирекции по безопасности, специалист по организации работ на объектах программы поддержания в Управление организации строительства. Работодателем формально выполнялось нормативное требование о предоставлении перечня вакансий без намерения перевести истца на вакантную должность и не допустить его увольнения. В общей сложности Саблиным А.В. было получено 16 отказов от перевода на вакантные должности по формальным основаниям, без рассмотрения кандидатуры истца на замещение вакантной должности по существу. Не на все отклики заявителя о возможности замещения той или иной должности ему был дан ответ. Предлагаемые истцу Перечни вакансий не соответствовали требованиям ГОСТа, утвержденного приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, что не позволяло Саблину А.В. в полной мере определить соответствие вакантных должностей его квалификации. Вакансии для ознакомления представлялись общим списком без указания квалификационных требований к кандидату, места нахождения вакансии (населенный пункт), информация, содержащаяся в перечне должностей, отражала не все имеющиеся у работодателя вакансии. Работодателем не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, приведших к психологическому стрессу и депрессии.
Саблин А.В. просил признать незаконным и отменить приказ ПАО "НЛМК" N от 20.08.2021, восстановить его в должности главного специалиста ПАО "НЛМК", взыскать с ПАО "НЛМК" средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2021 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Саблин А.В. и его представитель Чепрасов М.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что вывод о несоответствии квалификации истца вакантным должностям является субъективным и необоснованным. В протоколах собеседований нет оценочных критериев, не проставлены баллы по ряду ответов Саблина А.В. Работодателем нарушены требования Порядка высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата ПАО "НЛМК".
Представители ответчика ПАО "НЛМК" Караваева И.М., Литаврина Е.В. иск не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства и локальных нормативных актов. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные сроки. В связи с передачей функционала из ПАО "НЛМК" в ООО "ЦКР" истцу предлагалось перейти в порядке перевода в ЦКР с дальнейшим трудоустройством на постоянной основе, от чего он отказался. Далее с момента вручения уведомления истцу предлагались все имеющиеся на комбинате вакансии, предлагалось заключить дополнительное соглашение по нескольким вакантным должностям. Истец отказался от предложенных вариантов. По вакансиям, которые выбраны истцом из представленных перечней, выдавались направления на собеседование, однако Саблин А.В. либо не соответствовал им по квалификации, образованию, опыту и навыкам, в связи с чем ему направлялся отказ, либо по результатам собеседования не проходил. Со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца не допущено.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Саблин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ее увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства и локальных нормативных актов ПАО "НЛМК".
В письменных возражениях ПАО "НЛМК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца Саблина А.В. и его представителя Чепрасова М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ПАО "НЛМК" Литаврину Е.В., Караваеву И.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В Коллективном договоре ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на 2020-2022 гг. предусмотрена реализация мер и гарантий при сокращении численности или штата работников. В частности, установлены категории работников, которых работодатель обязуется предупреждать об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ за три месяца (п.п. 6.2.1). При сокращении численности или штата дополнительный прием работников производить только в случае невозможности укомплектования новых или действующих подразделений за счет перевода высвобождаемых работников при наличии у них соответствующей квалификации, а также возможности переобучения на рабочую профессию (п.п. 6.2.2.). При массовом увольнении представлять своим работникам, трудовым коллективам приоритетное право на производство работ, выполняемых подрядными организациями, при прочих равных условиях (п.п. 6.2.4). Предлагать высвобождаемым работникам появляющиеся на комбинате вакансии в первую очередь (при наличии у них соответствующей квалификации или возможности переобучения) (п.п. 6.2.6). Обеспечить подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, подлежащих сокращению, проводимые в соответствии с локальными нормативными актами Общества (пункт 6.4.1) (том 1, л.д. 91-106).
Постановлением ПАО "НЛМК" от 17.07.2019 N 36 утвержден Порядок высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата (том 1, л.д. 106-114).
В п.п. 4.3.1 Порядка определено, что ООО "Центр Корпоративных Решений" еженедельно представляет профсоюзному комитету ПАО "НЛМК" ГМПР списки принятых и уволенных работников. Дирекция по персоналу еженедельно формирует Перечень вакантных мест в ПАО "НЛМК" на основании заявок структурных подразделений, направляет его начальникам отделов (руководителям групп) управления персоналом и профсоюзному комитету; обеспечивает первоочередное право высвобождаемых работников на замещение вакансий при наличии у них соответствующей квалификации; принимает меры по переподготовке кадров при наличии возможности переобучения.
В течение всего периода предупреждения отдел управления персоналом совместно с руководителем структурного подразделения организовывает работу по ознакомлению работника с Перечнями вакантных мест (п.п. 4.3.2 Порядка).
Если работник выбрал из предложенного Перечня вакансию, он собственноручно делает запись о том, что согласен на трудоустройство с указанием вакансии (пункт 4.3.5 Порядка).
В случае выбора вакансии отделом управления персоналом выдается под роспись работнику направление (пункт 4.3.6).
Получив направление, работник обязан явиться в определенное в нем время и место. Неявка работника без уважительных причин расценивается как отказ от трудоустройства на выбранную вакансию (пункт 4.37).
Работодатель вправе путем проведения собеседования с работником провести проверку и оценку уровня знаний, умений, профессиональных навыков работника, необходимых для выполнения функционала по вакантной должности и с учетом этой оценки принять решение о соответствии/несоответствии квалификации работника вакантной должности. Собеседование проводится с участием руководителя структурного подразделения или иного работника данного структурного подразделения (начальника отдела, начальника участка, мастера и т.д.) по поручению руководителя структурного подразделения, работника управления персоналом, в котором имеется вакансия. К собеседованию могут привлекаться руководители иных служб комбината, а также профсоюзной организации по согласованию с их руководителями. При собеседовании работнику может поручаться выполнение конкретных заданий, направленных на выявление наличия соответствующих знаний, умений и навыков, а также проводиться проверка владения IT-программами, необходимыми для выполнения функционала по вакантной должности (пункт 4.3.8).
В соответствии с п. 4.3.9 Порядка причиной отказа в трудоустройстве может быть только несоответствие работника требованиям к квалификации, установленные для данной должности либо состояние здоровья, препятствующее выполнению работы по данной должности. Под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (понятие дано в ст. 195.1 Трудового кодекса РФ).
Соответствие квалификации высвобождаемого работника вакантной должности определяется на основании должностной инструкции, профилей компетенции и иных документов, определяющих требования к квалификации, утвержденных работодателем в установленном порядке. В случае их отсутствия требования к квалификации работника могут определяться в заявке на подбор, объявлении об отборе претендентов. Наличие у работника образования, соответствующего требованиям квалификации на должность, на которую он претендует, не является безусловным доказательством соответствия его квалификации, необходимой для занятия вакансии, поскольку при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Если несоответствие работника вакантной должности выявлено в результате собеседования, данное обстоятельство подтверждается протоколом собеседования, который оформляется работниками, принимавшими участие в собеседовании (п. 4.3.10 Порядка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Саблин А.В. с 28.11.2017 состоял в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК", работал в должности специалиста Управления по стандартизации и сертификации - отдел по работе с контрагентами, специалиста Дирекции по внутреннему контролю и управлению рисками - отдел по работе с контрагентами, специалиста Дирекции по аудиту - отдел по работе с контрагентами, а с 20.01.2020г. работал в должности главного специалиста Управления по внутреннему контролю и корпоративным рискам в отделе "работа с внешними контрагентами".
Приказом от 20.08.2021 N 7234 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата). С приказом истец ознакомлен под роспись 20.08.2021.
Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения Саблина А.В., суд установил, что распоряжением ПАО "НЛМК" N 1-652-Р-ОД от 07.12.2020 года "Об изменении структуры Управления по внутреннему контролю и корпоративным рискам" в целях совершенствования структуры управления и оптимизации бизнес-процессов функционального направления "Управление рисками" установлена штатная численность данного Управления в количестве 29 штатных единиц за счет исключения 1 штатной единицы (начальник отдела), 1 штатной единицы (главного специалиста), 4 штатных единиц (специалистов).
Проверив структуру Управления по внутреннему контролю и корпоративным рискам, штатное расписание комбината на 15.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ПАО "НЛМК" проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращен отдел "Работа с внешними контрагентами" Управления по внутреннему контролю и корпоративным рискам, функционал главного специалиста отдела передан на аутсорсинг в ООО "Центр Корпоративных Решений" (ООО "ЦКР").
Таким образом, действительность сокращения замещаемой истцом должности нашла свое подтверждение.
В связи с передачей функционала по должности истца на аутсорсинг ООО "ЦКР" Саблину А.В. было направлен оффер (предложение о трудоустройстве) на должность главного специалиста с сохранением размера заработной платы. С данным предложением истец был ознакомлен, от трудоустройства в ООО "ЦКР" отказался 03.12.2020.
Уведомлением от 18.02.2021 N 1/132-08-2-Р-л/с Саблин А.В. был предупрежден об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении не менее трех месяцев со дня его получения. Данное уведомление получено истцом 19.02.2021 под роспись.
Распоряжением от 02.03.2021г. N 1/132-08-3-Р-лс с 20.02.2021 на период сокращения определено место пребывания Саблина А.В. по адресу: <адрес> Б, <адрес>, на основании распоряжения от 26.05.2021г. N 1/132-08-5-Р-лс с 24.05.2021 место пребывания определено по адресу: <адрес> Б, <адрес>.
Материалами дела установлено, что в период проведения процедуры сокращения истцу еженедельно вручались лично или направлялись по электронной почте Перечни вакантных мест, проводилась работа по дальнейшему трудоустройству.
Саблину А.В. было предложено заключить дополнительное соглашение о переводе на должность специалиста Управления "Проектный офис ОТиПБ подрядных организаций" Дирекции по охране труда и промышленной безопасности на определенный срок с возможностью перевода временной позиции в постоянный штат (переписка по электронной почте от 27.05.2021). От перевода на данных условиях истец отказался.
За период высвобождения Саблину А.В. предлагались имеющиеся в ПАО "НЛМК" вакансии в виде перечней вакантных мест, что подтверждается представленными ответчиком документами.
Судом установлено, что истец под роспись был ознакомлен с Перечнями вакантных мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным Перечням истцу предоставлены все объявления на вакансиям, которые он запросил, а также выданы направления на собеседование на вакансию, от предлагаемых вакантных должностей истец отказался либо ему было отказано работодателем из-за отсутствия необходимого образования, опыта работы и др.
Так, по Перечню вакантных мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саблин А.В. выбрал вакансию главного специалиста Дирекции по управлению рисками и внутреннему контролю. Саблину А.В. было выдано направление и проведено собеседование на данную вакансию. По результатам собеседования в трудоустройстве отказано, поскольку работник по своей квалификации не соответствует должности.
По Перечню вакантных мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саблин А.В. просил выдать направления на собеседования на вакансии:
- главный специалист Дирекции по охране труда и промышленной безопасности (по расследованию происшествий на опасных производственных объектах). В трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием необходимой квалификации: высшего технического образования, а также дополнительного образования по техносферной безопасности, общего стажа в ОТиПБ не менее 5 лет, необходимых для выполнения функционала (уведомление об отказе в трудоустройстве);
- главный специалист Управления Проектный офис развития ПС. От трудоустройства на данную вакансию работник отказался в связи со срочным трудовым договором;
- специалист Управления штабов строительства (по организации работ на объектах программы поддержания). В трудоустройстве отказано в связи с отсутствием квалификации - высшего образования по инженерно-техническим специальностям, стажа работы в должности специалиста по ОТиПБ не менее 1 года (уведомление об отказе в трудоустройстве);
- главный специалист Дирекции по инвестиционным закупкам. От трудоустройства на данную вакансию работник отказался в связи со срочным трудовым договором.
По Перечню вакантных мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направления на собеседования на вакансиям:
