Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2021 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказания по КЧР" и апелляционному представлению прокурора на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению Урусова Р.А. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказания по КЧР" о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца Урусова Р.А. -Узденова Р.Х., представителя ответчика ОФСИН по КЧР - Кимкетова Р.И., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР - Хатуовой Б.А., заключение прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13 ноября 2012 года был назначен на должность начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения следственного изолятора N 1 ОФСИН России по КЧР. На данной должности Урусов Р.А. без замечаний со стороны руководства и дисциплинарных взысканий проработал до 12 декабря 2019 года. Приказом ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 года N 117-л/с Урусов Р.А. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул (подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене ввиду многочисленных нарушений при его издании и недоказанности его вины. 12 декабря 2019 года в конце рабочего дня его ознакомили со служебной проверкой по фактам имевшихся прогулов. Выводы данной проверки гласили о необходимости привлечения Урусова Р.А. к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении его не ознакамливали. 13 декабря 2019 года в связи с плохим самочувствием Урусов Р.А. обратился к врачу и был открыт больничный лист с 13 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года. Уже находясь на больничном, истец по телефону от знакомых узнал, что его уволили, однако не поверил данным слухам. 09 января 2020 года, прибыв на работу, получил приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 года N 117-л/с об увольнении и трудовую книжку. Вмененные дни прогулов никакими актами о прогуле должностными лицами в нарушение требований Трудового кодекса РФ не оформлялись, при ознакомлении с заключением служебной проверки истцу не представлялись. Считает, что при применении к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. За весь период работы на данной должности на истца не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, он неоднократно поощрялся руководством, также является единственным сотрудником в ОФСИН России по КЧР, который был награжден нагрудным знаком "Лучший работник службы материально-технического обеспечения" (приказом ФСИН России от 01 июля 2019 года N 494 л/с).

В окончательной редакции своих исковых требований истец просил суд: признать незаконными приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 года N 117-л/с об увольнении Урусова Р.А. и заключение служебной проверки ОФСИН России по КЧР от 12 декабря 2019 года; восстановить Урусова Р.А. в ранее занимаемой должности с сохранением ранее назначенных надбавок; взыскать с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в пользу Урусова Р.А. выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1 669,88 руб. за один рабочий день согласно производственного календаря со дня увольнения, т.е. с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения судом; взыскать с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в пользу Урусова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в пользу Урусова Р.А. судебные расходы в сумме 37 000 руб., из расчета 35 000 руб. за услуги представителя и 2 000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности представителю.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Узденов Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОФСИН по КЧР - Кимкетов Р.И., представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР - Хатуова Б.А. просили в иске отказать.

Помощник прокурора г.Черкесска - Боташева Ф.А. в своем заключении полагала, что в удовлетворении искового заявления Урусова Р.А. необходимо отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2021 года исковые требования Урусова Р.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконными приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 года N 117-л/с об увольнении Урусова Р.А. и заключение служебной проверки ОФСИН России по КЧР от 12 декабря 2019 года.

Восстановить Урусова Р.А. в ранее занимаемой должности с сохранением ранее назначенных надбавок.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в пользу Урусова Р.А. выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1 669,88 руб. за один рабочий день согласно производственного календаря со дня увольнения, т.е. с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения судом.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в пользу Урусова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в пользу Урусова Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Урусова Р.А. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР до наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены требования ст.193 ТК РФ, была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает необоснованными выводы суда о том, что по результатам служебной проверки отсутствует вывод о необходимости увольнения истца, а также о том, что приказ об увольнении издан не уполномоченным на это лицом. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на службе и полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР - Хатуова Б.А. и представитель ответчика ОФСИН по КЧР - Кимкетов Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Дзыба Б.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Урусова Р.А. - Узденов Р.Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Учитывая, что истец Урусов Р.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч.1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Урусова Р.А. по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения.

Однако выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 года N 117-л/с об увольнении Урусова Р.А. суд, не подвергая сомнению сам факт отсутствия истца на рабочем месте 30 сентября, 08 октября, 09 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что указанный приказ является незаконным в связи с тем, что он вынесен не уполномоченным лицом.

При этом суд исходил из того, что истец Урусов Р.А. был назначен на должность начальника отдела ЖКО СИЗО-1 ОФСИН по КЧР приказом ОФСИН России по КЧР N 109л/с от 13 ноября 2012 года, в связи с чем начальник СИЗО-1 ОФСИН по КЧР не имеет полномочий по приему на работу и увольнению начальника отдела ЖКО СИЗО-1 ОФСИН по КЧР.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из п.4.6 Устава ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР, утвержденного приказом ФСИН России от 01 октября 2019 года N 877, начальник Учреждения в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, переводит на иную должность, освобождает от замещаемой должности, расторгает контракты и увольняет со службы (работы) работников Учреждения, утверждает решение аттестационной комиссии Учреждения.

Согласно должностной инструкции начальник ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР имеет право назначать и перемещать сотрудников на должности, входящие в номенклатуру начальника Учреждения, освобождать их от должности. Принимать на работу, перемещать, увольнять рабочих и служащих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно трудовому договору от 13 ноября 2012 года, заключенному между ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в лице начальника <ФИО>11 и Урусовым Р.А., последний был принят на работу начальником отдела жилищно-коммунального обеспечения.

При этом, как следует из приказа ОФСИН по КЧР от 13 ноября 2012 года N 109-лс, Урусов Р.А. назначен на должность начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР на основании трудового договора от 13 ноября 2012 года.

Согласно штатному расписанию ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР, утвержденному приказом ОФСИН по КЧР от 30 октября 2012 года N 162, должность начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения входит в структуру ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что учет рабочего времени начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения Урусова Р.А. и, соответственно, выплата ему денежного довольствия также осуществлялись ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 года N 117-л/с об увольнении Урусова Р.А. принят начальником учреждения в соответствии с его компетенцией, установленной Уставом ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР и должностной инструкцией.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске работодателем месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п.34 указанного постановления, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Комиссией ОФСИН по КЧР и ФКУ СИЗО- 1 ОФСИН по КЧР в соответствии с приказом начальника ОФСИН по КЧР от 02 декабря 2019 года N 254 проведена служебная проверка по факту прогулов Урусова Р.А.