Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Акимовой Елены Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Евлашиной Марии Георгиевны, Евлашиной Татьяны Валерьевны к Фомичевой Валентине Викторовне, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителям ФИО3 - Мушниковой Наталье Владимировне, Мушникову Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчиков Акимовой Е.Ю., третьего лица Голиковой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлашина М.Г., Евлашина Т.В. обратились в суд с иском к Фомичевой В.В., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его законным представителям Мушниковой Н.В., Мушникову А.В., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 18 апреля 2019 г. произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Фомичева Н.В. и несовершеннолетний ФИО3. По факту залития 19 апреля 2019 г. составлен акт обследования места аварии, согласно которому причиной залития явилась течь в квартире N. Согласно заключению специалиста N ООО "Малахит" в результате залития на кухне в квартире истцов произошло вздутие, деформация напольного покрытия (линолеума), выпучивание пола по всему периметру в помещении кухни, повреждены обои на стенах, вышел из строя духовой шкаф, поврежден кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта помещения от указанных повреждений составляет 153944,30 руб., однако ответчики в досудебном порядке причиненный ущерб не возместили. С учетом неоднократного уточнения требований истцы просят взыскать в их пользу с Фомичевой В.В. и ФИО3 солидарно ущерб в размере 66232,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4278,89 руб., по проведению досудебной оценки - 15000 руб., по оплате услуг представителя - 40000 руб.. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате истцам денежных средств на Мушникову Н.В. и Мушникова А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив: Взыскать с Фомичевой Валентины Викторовны и ФИО3 солидарно в пользу Евлашиной Марии Георгиевны (в 3/4 доли) и Евлашиной Татьяны Валерьевны (в 1/4 доле) ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 66232 руб. 51 коп., судебные расходы: по проведению досудебной оценки в сумме 15000 руб., на представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2186 руб. 98 коп.. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате Евлашиной М.Г.(в 3/4 доли) и Евлашиной Т.В. (в 1/4 доли) денежных средств в возмещение вреда, причиненного залитием принадлежащей им на праве собственности квартиры, на Мушникову Наталью Владимировну и Мушникова Анатолия Валерьевича, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Акимова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов стоимость оказанных ответчикам и ими понесенных при рассмотрении данного дела юридических услуг в размере 48000 руб.. Согласно доводам жалобы, суд неверно оценил договор аренды спорной квартиры, заключенный между Мушниковой Н.В. и Голиковой Т.Ф., исходил из того обстоятельства, что стороны договорились возложить обязанность по проведению текущего ремонта на собственников квартиры, и пришел к необоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием квартиры, на собственников. Тогда, как проводить текущий ремонт в квартире, в том числе осуществлять очистку труб канализации либо их замену в случае их не исправности, обязаны, по мнению апеллятора, наниматели, а не наймодатель, как ошибочно полагает суд. Суд не учел, что в момент залития квартиры истцов ответчики не проживали в принадлежащей им квартире, объективно не могли открыть смеситель на кухне, явившийся причиной залития, в связи с чем, по мнению апеллятора, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчиков. Также, по мнению апеллятора, судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и сделан неправильный вывод о недоказанности отсутствия вины ответчиков. По мнению подателя жалобы судом нарушены нормы процессуального права, так как решение суда не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцами в подтверждение факта несения расходов по досудебной экспертизе договор N от 24 апреля 2019 года, заключенный между Евлашиной Т.В. и ООО "Малахит", квитанция N о получении денежных средств и заключение специалиста N от 24 апреля 2019 года составлены с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством несения реальных расходов истцами и не подлежат возмещению. Также апеллятор полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, в связи с чем суд должен был отказать в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложить на истцов понесенные ответчиками судебные издержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Акимова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Голикова Т.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы, ответчики, третье лицо ООО "Уютресурс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что Евлашина М.Г. и Евлашина Т.В. являются собственниками квартиры <адрес>, Евлашиной М.Г. принадлежат 3/4 доли в праве, Евлашиной Т.В. - 1/4 доля в праве.

18 апреля 2019 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры N из вышерасположенной непосредственно над ней квартиры N, собственниками которой в равных долях являются Фомичева В.В. и несовершеннолетний ФИО3.

Причиной залития согласно акту осмотра квартиры <адрес> послужила течь в квартире N по халатности (открыт смеситель). На момент осмотра общие инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Для определения размера причиненного ущерба Евлашина Т.В. обратилась в ООО "Малахит, специалистом был произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого выявлены повреждения принадлежащего истцам имущества: обои на стенах виниловые, потолок натяжной, кухонный гарнитур, плитка на стене в ванной комнате, элетропроводка в ванной комнате, напольное покрытие (линолеум), духовой шкаф, электропроводка. Согласно Заключению специалиста ООО "Малахит" N от 24 апреля 2019 года, представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 153944,30 руб..

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривавших размер причиненного истцам в результате залития ущерба, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы N от 27 февраля 2020 года повреждения панелей ПВХ на потолке кухни в виде разводов, люстры на кухне в виде очагов коррозии, обойного полотна на стенах кухни в виде коробления с очагами образования плесени, коробления ДВП окрашенного на полу кухни, межплиточных швов в ванной комнате в виде потемнения затирки, коробления элементов ЛДСП кухонного гарнитура, неисправности газовой плиты образовались в результате залития 18 апреля 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 66232,51 руб..

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установил, что залитие квартиры истцов N в доме <адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N в результате переполнения водой раковины, расположенной в кухне принадлежащей ответчикам квартиры N, вследствие оставления открытым крана смесителя и отсутствия нормального стока воды из раковины в канализационную трубу. В связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданской правовой ответственности за причиненный истцам ущерб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер причиненного истцам ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы N от 27 февраля 2020 года, проведенной ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", согласно выводов которой Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 66232,51 руб..

Оценив данное заключение судебной экспертизы как объективное и бесспорное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в возмещение причиненного залитием квартиры ущерба в размере 66232,51 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что суд неправильно оценил договор аренды спорной квартиры, заключенный между Мушниковой Н.В. и Голиковой Т.Ф., неверно установил, что стороны договорились возложить обязанность по проведению текущего ремонта на собственников квартиры, и пришел к необоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием квартиры, на собственников. Апеллятор полагает, что проводить текущий ремонт в квартире, в том числе осуществлять очистку труб канализации либо их замену в случае их не исправности, обязаны, по мнению апеллятора, наниматели, а не наймодатель, как ошибочно полагает суд.

Данные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что между Мушниковой Н.В. (арендодатель) и Симоновой Т.Ф. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 06 ноября 2016 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование помещение по адресу: <адрес> на срок с 07 ноября 2016 года по 07 октября 2017 года с последующей пролонгацией, для проживания арендатора и членов семьи: мужа Игоря и дочери Маргариты.

При заключении Договора аренды жилого помещения от 06 ноября 2016 года Мушникова Н.В. действовала от имени собственников кв. <адрес>, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, а также на основании письменного Согласия Фомичевой В.В. от 21 октября 2016 года, копия которого имеется в материалах дела,

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях, установленных Договором аренды от 06 ноября 2016 года, семьи третьего лица по делу Голиковой (до брака Симоновой) Т.Ф. в период с 07 ноября 2016 года по 04 августа 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом проанализированы изложенные в п. 2.2.5 и 2.2.7 условия Договора аренды от 06 ноября 2016 года, установлена обязанность арендатора не проводить текущего ремонта жилого помещения без письменного согласия Арендодателя, допускать в дневное время, а при авариях и в ночное время в жилое помещение работников Арендодателя и самого Арендодателя а также представителей предприятий по обслуживанию и ремонту жилья для проведения осмотра и ремонта конструкций и технических устройств жилого помещения. Также судом приняты во внимание условие, содержащееся в п. 2.2.3. Договора аренды, согласно которого на Арендатора возложена обязанность своевременно сообщать Арендодателю о выявленных недостатках в жилом помещении.

Судом исследованы объяснения третьего лица Голиковой Т.Ф., из которых следует, что по договоренности с Арендодателем при возникновении любой неисправности она сообщала об этом Евлашиной Т.В., которая обеспечивала обслуживание или ремонт сантехнического оборудования. Факты, изложенные Голиковой Т.Ф., стороной ответчика в суде не оспорены.

Оценив вышеуказанное условие договора аренды жилого помещения от 06 ноября 2016 года, объяснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что проведение текущего ремонта принадлежащей ответчикам квартиры <адрес> является обязанностью Арендодателя, то есть Мушниковой Н.В..

Судебная коллегия отклоняет и доводы апеллятора о том, что суд не учел, что в момент залития квартиры истцов ответчики не проживали в принадлежащей им квартире, объективно не могли открыть смеситель на кухне, явившийся причиной залития, в связи с чем, по мнению апеллятора, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчиков. Данный довод не согласуется с положениями ч. 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом именно на собственнике лежит гражданская правовая ответственность перед третьими лицами за причиненным им вред вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом определены юридически значимые по делу обстоятельства исходя из характера спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих и правильно распределено между сторонами бремя их доказывания. Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры N, из которой произошло залитие квартиры истцов, ответчиками в суд не представлено.

Вместе с тем судом проанализированы объяснения третьего лица Голиковой Т.Ф., проживавшей в квартире ответчиков в момент залития, из которых следует, что в принадлежащей ответчикам квартире постоянно возникали проблемы со стоком воды из кухонной раковины, о чем она сообщала Мушниковой Н.В., последняя вызывала сантехников, которые прочищали канализационную трубу и говорили о необходимости ее замены, о чем знала Мушникова Н.В.. Накануне залития Голикова Т.Ф. в очередной раз сообщила Мушниковой Н.В. о том, что вода из раковины в кухне плохо уходит, 18 апреля 2019 года приходил сантехник и выполнял какие-то работы. Впоследствии Голиковой Т.В. из телефонного звонка соседей стало известно о том, что произошло залитие из занимаемой ее семьей квартиры нижерасположенной квартиры. Кухонная раковина в квартире была пуста, слив свободен.

Судом допрошены в качестве свидетелей сантехник управляющей организации ООО "Уютресурс" ФИО18 и соседка сторон ФИО19, из показаний которых также следует, что в момент залития кухонная раковина в принадлежащей ответчикам квартире N была пуста, слив свободен. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что, зайдя в квартиру N, она увидела, что вода течет из крана в кухонную раковину и из заполненной водой раковины - на пол кухни.

Оценив объяснения третьего лица, показания свидетелей суд пришел к выводу о том, что причиной залития явилось переполнение водой кухонной раковины принадлежащей ответчикам квартиры N вследствие оставления открытым крана смесителя в кухне и отсутствия нормального стока воды из раковины в канализационную трубу. Таким образом, ответчики, как собственники жилого помещения - квартиры N, не исполняли должным образом обязанностей по его надлежащему содержанию, что привело к причинению истцам ущерба. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залития, именно на ответчиков, являющихся собственниками квартиры N, из которой и произошло залитие.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, суд оценил заключенный между Евлашиной Т.В. и ООО "Малахит" договор N от 24 апреля 2019 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 24 апреля 2019 года, подтверждающие факт несения истцами расходов в размере 15000 рублей, и, признав данные расходы необходимыми, взыскал их солидарно с ответчиков в пользу Евлашиной М.Г. и Евлашиной Т.В. с учетом размера принадлежащих им долям в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная квитанция о получении денежных средств и заключение специалиста N 08/04-2019 от 24 апреля 2019 года составлены с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством несения реальных расходов истцами, являются не обоснованными, не опровергают факт несения истцами данных расходов в размере 15000 рублей для определения размера причиненного им ущерба перед обращением в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд установил факт несения истцами данных расходов в размере 40000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени активности представителей истца в гражданском процессе и объема реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи, материальное положение сторон, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от 20 октября 2005 года, N 361-О-О от 22 марта 2011 года, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истцов с учетом размера принадлежащих им долям в праве собственности расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, который отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в действиях истцов, уменьшивших размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности, злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем нарушил нормы процессуального закона в части распределения судебных расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При этом ссылка ответчика в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется, как несостоятельная, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, так как, первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении специалиста N от 24 апреля 2019 года ООО "Малахит", определившем размер причиненного истцам ущерба. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истцов злоупотребления правом, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Акимовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка