Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-707/2021

Судья ФИО3 дело N

(N дела в суде первой инстанции 2-107/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Сиюхова А.Р. и ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1:

-125 679 / сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять/ рублей 84 копейки - сумма страхового возмещения;

- 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки;

- 62 000 /шестьдесят две тысячи/ рублей - штрафа;

- 3 000 /три тысячи/ рублей - компенсация морального вреда;

- 10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату независимой оценки;

- 1000 /одна тысяча/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 40 000 /сорок тысяч/ рублей - расходы на оплату стоимости автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в сумме 5 014 /пять тысяч четырнадцать/ рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Р.А.обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 679,84 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 62 839, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21063, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "MersedesBenz S500", гN, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "МАКС" согласно полису ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания приняла документы и организовала осмотр, после чего выплатила ФИО2 Р.А страховое возмещение в размере 125 200 руб. Однако не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился к услугам независимого оценщика с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю "MersedesBenz S500", г/н О173О01. Согласно заключению независимой оценки, проведенной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа деталей составила 459 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 450 571 рублей, стоимость годных остатков - 57 667, 68 рублей. При проведении данной оценки в адрес АО "МАКС" была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N УN с АО "МАКС" в пользу ФИО8 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108 400 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей.

ФИО2 Р.А. считает, что заключение автотехнической экспертизы ООО "Апэкс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 Р.А. по доверенности ХакузА.М. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать удовлетворении заявленных требований, указав, что требования ФИО2, основанные на заключении независимой оценки являются необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем ответчика АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления ФИО2 без удовлетворения. Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим необоснованность требований ФИО2. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, они подлежат дополнительному снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 Р.А. -ФИО9 просил оставить решение суда без изменения. Указал что результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств несоответствия с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" суду первой инстанции не представлено. Выводы суда считает основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 24 км. а/д Энем-Адыгейск произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки "MersedesBenz N, принадлежащего ФИО2 Р.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "МАКС" согласно полису ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания приняла документы и организовала осмотр, после чего выплатила ФИО2 Р.А страховое возмещение в размере 125 200 руб. Однако не согласившись с выплаченной ему суммой, ФИО2 обратился к услугам независимого оценщика с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю "MersedesBenz S500", г/н О173О01. Согласно заключению, независимой оценки проведенной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа деталей составила 459 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 450 571 рублей, стоимость годных остатков - 57 667, 68 рублей. При проведении данной оценки в адрес АО "МАКС" была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-N с АО "МАКС" в пользу ФИО8 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108 400 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей -отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ЭБ Альянс" повреждения правой стороны автомобиля "MersedesBenz S500", г/н О173О01регион, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 264 884,99 руб. с учетом износа.

Разрешая спор по существу, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В основу обжалуемого решения судом первой инстанции принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭБ Альянс" N N, как надлежащее и достоверное доказательство, поскольку содержит описание перечня и характера, заявленных ФИО2 повреждений, причиненных автомобилю "MersedesBenz S500", N регион в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Однако из исследовательской части указанного заключения эксперта усматривается, что судебная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, на основании материалов дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в случае невозможности по техническим причинам представление поврежденного транспортного средства для осмотра и судебной автотехнической экспертизы по месту нахождения экспертной организации, именно на потерпевшем лежит обязанность указать его точное место нахождения (при необходимости с указанием дополнительных ориентиров) с целью обеспечения возможности его осмотра по месту нахождения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об очевидном отклонении действий ФИО2 от добросовестного поведения.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы ООО "Апэкс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание административный материал, акты осмотра, документы, приложенные к заявлению о страховом событии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для правильного разрешения дела вопросы.

Кроме того, указанные выводы заключения эксперта согласуются с материалами отказного страхового дела АО "МАКС".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N,стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 403 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 374 444 руб. 33 коп., с учетом износа составляет 233 600 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО "МАКС" проведенному с привлечением ООО "Экспертно-Консультативный Центр" установлено, что расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 198 200 руб., с учетом износа составляет 125 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения подлежащее возмещению заявителю составляет 125 200 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в заключении ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ NN и ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 108 400 руб., что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Произведенная ответчиком выплата в совокупности с выводами экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N,, принятого апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу, приводит судебную коллегию к выводу об исполнении АО "МАКС" обязанности по договору ОСАГО и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО2, основанных на представленном им заключении эксперта и судебной экспертизы, и из которых ФИО2 производился расчет заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании недополученного страхового возмещения, то производные от него исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы и судебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению.