Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-707/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-707/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 мая 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой Е.А. на решение Петропавловске-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Цой Юрия Владимировича в пользу Шестаковой Екатерины Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 099 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, копировальных и услугами эксперта в общей сумме 22 671 рубль 33 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 84 копейки, а всего 160 509 рублей 77 копеек, в большей части требования оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Е.А. обратилась в суд с иском к Цой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 793 рубля, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на копировальные работы 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей 86 копеек.
В обоснование иска указала, что 24 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут на участке дороги в районе дома N 27 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Цой Ю.В., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N, под управлением Шестаковой Е.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности Цой Ю.В. застрахован не был. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам Камчатского края составляет 182793 рубля. На основании принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратилась с указанными выше требованиями.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шестакова Е.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, указав, что суд при определении размера материального ущерба необоснованно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, которое противоречит пункту 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с которым при проведении расчета не допускается применять информацию о стоимости запасных частей с вторичного рынка. Стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля составила 201 410 рублей, однако исковые требования она не увеличила и просила взыскать материальный ущерб в размере 182 793 рубля, который определен ИПКапитоновым, уполномоченным проводить экспертные исследования. Полагает, что установленный судом размер ущерба исходя из цен на заменяемые детали на вторичном рынке не приведет к восстановлению автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут на участке дороги в районе дома N 27 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Цой Ю.В., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля марки "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N, под управлением Шестаковой Е.А. и совершил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Цой Ю.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность Цой Ю.В. не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 05К.12/2019, выполненному ИПКапитоновым А.Ю., величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2019 года транспортного средства "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N, по ценам Камчатского края без учета износа составляет 182 793 рубля 00 копеек.
Истцом также представлены квитанция ИП Шевченко В.В. и наряд-заказ от 15 января 2021 года о стоимости фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства истца после ДТП ремонтных работ и запасных частей автомобиля "Тойота Ками" на сумму 201 410 рублей.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ИПКостицынаИ.С. от 25 декабря 2020 года N 2011/0110, технические повреждения автомобиля "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 26 ноября 2019 года, принадлежат к рассматриваемому ДТП. Величина расходов на ремонт без учета физического износа элементов транспортного средства составляет 216960 рублей 20 копеек, величина расходов на ремонт, с учетом бывших в употреблении элементов транспортного средства, составляет 134 099 рублей 60 копеек.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу, что для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля истца достаточно величины расходов на ремонт с учетом бывших в употреблении элементов транспортного средства и определилразмер материального ущерба в сумме 134 099 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2019 года с применением в ремонте новых деталей без учета износа деталей составляет 216960 рублей 20 копеек.
Экспертом также установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства возможно бывшими в употреблении деталями, экономически целесообразно, так как в Камчатском крае имеется достаточное количество компаний, занимающихся реализацией запасных частей на вторичном рынке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом бывших в употреблении элементов КТС составляет 134099 рублей 60 копеек.
Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования данному эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать его критической оценке.
Объективных данных о том, что экспертное заключение ИП Костицина И.С. составлено в нарушение требований ГПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не установлено. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, входят в его компетенцию, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недопустимости данного доказательства.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, чем заявлено истцом, ответчик доказал наличие у истца способа устранения повреждений меньшей стоимостью.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сумма материального ущерба должна быть определена без учета износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Ссылка апеллянта на то, что ИП Капитонов А.Ю. уполномочен проводить автотехническую экспертизу и представленное им заключение должно быть взято за основу при определении размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данному лицу проведение экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не поручалось.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие у ИПКапитонова А.Ю. полномочий на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, установленных ст.ст.4, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", представленная им экспертиза является исследованием о размере причиненного истцу материального ущерба, которое в силу ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, включая документы о фактических затратах истца на восстановительный ремонт автомобиля и представленное им исследование ИП Капитонова А.Ю., обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 335.1, 328, 329 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
