Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-707/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-707/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павличенко Натальи Вячеславовны к Павличенко Константину Андреевичу о расторжении брака, определении места жительства ребенка, возложении обязанности передать ребенка, взыскании алиментов, по иску Павличенко К.А. к Павличенко Н.В. об определении места жительства ребенка, по частной жалобе представителя Павличенко Н.В. Ф.И.О.4 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павличенко Н.В. к Павличенко К.А. удовлетворены частично. Исковые требования Павличенко К.А. к Павличенко Н.В. удовлетворены.
28 августа 2020 года от Павличенко Н.В. поступила апелляционная жалоба на данное решение.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2020 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 25 сентября 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: уточнить номер, присвоенный делу N, поскольку в жалобе указан N.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2020 года Павличенко Н.В. продлен срок для устранения недостатков до 13 октября 2020 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба Павличенко Н.В. возвращена в связи с не устранением отмеченных ранее недостатков.
На данное определение поступила частная жалоба от Павличенко Н.В., которая просила его отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя Павличенко Н.В. Ф.И.О.4, который просит определение отменить, восстановить процессуальный срок. Указывает, что Павлюченко Н.В. не получила определение, направленное ей посредством почтовой связи, по независящим от нее причинам, при этом ежедневно проверяла почтовый ящик. Обратившись 3 ноября 2020 года с заявлением о выдаче всех процессуальных документов по делу, 10 ноября 2020 года после звонка из суда она смогла лично забрать определение, при этом определение о возврате апелляционной жалобы ей вручено не было, и она о нем не знала. Отмечает, что в материалах дела имеется телефон Павлюченко Н.В., по которому с ней могли связаться и выяснить о причинах неполучения письма.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
Отказывая Павлюченко Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска обжалования определения, при том, что заявитель уклонился от получения почтового отправления с копией определения от 4 сентября 2020 года.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных норм, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при установлении обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае указанные положения закона не учел.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 4 сентября 2020 года направлено в адрес Павлюченко Н.В. 8 сентября 2020 года почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53).
Как указано заявителем, о вынесенном определении она узнала, обратившись с заявлением в суд 3 ноября 2020 года (л.д. 97) о получении всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, копию определения получила 10 ноября 2020 года, в связи с чем 12 ноября 2020 года она подала частную жалобу на определение от 4 сентября 2020 года.
Таким образом, с учетом гарантированного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации права заявителя на судебную защиту отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации) в данном случае рассматриваться не может, а изложенные заявителем обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Данных, позволяющих сделать вывод о том, что Павличенко Н.В. располагала информацией о поступлении в ее адрес почтового отправления и не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию определения, не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Павличенко Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 4 сентября 2020 года - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года отменить, заявление Павличенко Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 4 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда удовлетворить.
Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
