Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года №33-707/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33-707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Г. К., Никонова Ю. А. и Никонова Е. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Никонова А. С. - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Никоновой Г. К. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Никонова Г.К., Никонов Ю.А. и Никонов Е.А. обратились с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они совместно обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя для заключения договора о передаче в собственность спорной квартиры. 06 марта 2020 года Департаментом было вынесено решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку наниматель Никонов А.С. отказался заключать договор о передаче в собственность спорного жилого помещения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года Никоновой Г.К., Никонову Ю.А. и Никонову Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Никонова Г.К., ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала, что Никонов А.С. в настоящее время живет один в квартире, которая подлежит приватизации, препятствует иным членам семьи проживать в квартире, что установлено ранее судебными решениями и отказывает иным членам семьи в приватизации квартиры в соответствии с их долями, а именно по 1/4 доли за каждым; по мнению заявителей, Никонов А.С. злоупотребляет своим правом, своими действиями лишает жилищных прав остальных пользователей квартиры, которые имеют право на приватизацию спорной квартиры.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Никонова Ю.А. и Никонова Е.А., представителя ответчика Департамента капитального строительства <адрес> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца Никоновой Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лицо Никонова А.С. и его представителя Булыгина Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по доводам апелляционной жалобы Никоновой Г.К. не имеется
Судебной коллегией установлено, что двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (далее - квартира) была предоставлена Никоновой Г.К. по договору социального найма на состав семьи из пяти человек, в том числе с учетом бывшего мужа Никонова А. С., который с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Брак между Никоновой Г.К. и Никоновым А.С. расторгнут. После расторжения брака Никонов А.С. продолжает проживать в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства <адрес> и Никоновой Г.К., членами ее семьи и Никоновым А.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N.
По гражданскому делу N между сторонами разрешен спор, в соответствии с которым решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения иск Никонова А.С. к Никоновой Г.К., Никонову Ю.А. и Никонову Е.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расторжении договора социального найма и встречный иск Никоновой Г.К., Никонова Ю.А. и Никонова Е.А. к Никонову А.С. об определении порядка пользования квартирой (л.д 25-32).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора и Департаментом капитального строительства <адрес> заключено дополнительное соглашение N СДН/19-1090 о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из договора социального найма жилого помещения исключена Биричевская А.Е., 2004 года рождения (л.д. 36).
Впоследствии, истцам отказано в передачи квартиры в собственность в виду отсутствия согласия на ее приватизацию Никонова А.С. (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Никоновой Г.К., Никонова Ю.А. и Никонова Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что устанавливая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. Отказ Никонова А.С. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и такое право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий.
Кроме того законом не предусмотрено, что право члена семьи нанимателя дать согласие на приватизацию жилого помещения, становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ Никонова А.С. дать согласие на приватизацию квартиры не может быть квалифицирован как злоупотребление правом в том смысле, который ему придается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, правовая позиция истца о возможности приватизации квартиры в долевую без участия в ней члена семьи нанимателя отказавшего дать соответствующее согласие, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Никоновой Г. К. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка