Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года №33-707/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-707/2021







г. Мурманск


18 марта 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихонова Ж.В.
при помощнике судьи Маркине А.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-747/2020 по исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны к войсковой части N 90719 о признании действий незаконными,
по частной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 года,
установил:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части N 90719 о признании действий незаконными.
Определением судьи от 1 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17 декабря 2020 года.
29 декабря 2020 года судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Прохорова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы, указывает что 8 декабря 2020 года заказной корреспонденцией в адрес Ленинского районного суда г.Мурманска было направлено исковое заявление с устраненными недостатками, указанными в определении судьи от 1 декабря 2020 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Прохоровой Е.В. к производству, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не были указаны в чем заключалось нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Кроме того, к исковому заявлению не были приложены обращение истца к работодателю с требованием сообщить причину отказа в трудоустройстве, а также ответ от работодателя на указанное требование, в связи с чем, судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков по 17 декабря 2020 г.
Возвращая исковое заявление Прохоровой Е.В., судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, в определении об оставлении искового заявления без движения от 1 декабря 2020 г., не устранены.
С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно подпунктам 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из представленного материала следует, что Прохорова Е.В. 10 декабря 2020 г. направила в адрес суда новое дополненное исковое заявление, с приложением документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанное исковое заявление, согласно входящему штампу поступило в Ленинской районный суд г. Мурманска 14 декабря 2020 г., то есть до истечения срока, указанного в определении судьи от 1 декабря 2020 г.
Указанным документам, направленным Прохоровой Е.В. во исполнение определения судьи от 1 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, судьей какой - либо оценки не дано. Ссылки в обжалуемом определении о соответствии их либо не соответствии требованиям процессуального законодательства, не содержится.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, с учетом предоставления истцом дополненного искового заявления и приложенных к нему документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
В связи с чем указанное определение судьи от 29 декабря 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от
29 декабря 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны к войсковой части N 90719 о признании действий незаконными в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка