Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-707/2021
Судья: Клименко М.В. (Дело N 2-402/ 2020) Дело N 33-707-2021 г.
46RS0020-01-2020-000583-84
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Николая Николаевича к УК ООО "Городская коммунальная служба" о признании незаконными действия по подготовке и проведению общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика УК ООО "Городская коммунальная служба" на решение Рыльского районного суда Курской области от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Найденова Николая Николаевича удовлетворить.
Признать незаконными действия УК ООО "Городская коммунальная служба" по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от 19 января 2020 года.
Взыскать с УК ООО "Городская коммунальная служба" в пользу Найденова Николая Николаевича переплату за период с января по сентябрь 2020 года в сумме 2664 рубля 09 копеек.
Взыскать с УК ООО "Городская коммунальная служба" в пользу Найденова Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Найденов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику УК ООО "Городская коммунальная служба". Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>. 19 января 2020 года по инициативе УК ООО "Городская коммунальная служба" было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования. С протоколом собрания он смог ознакомиться только в августе 2020 г. в связи с тем, что проживает в Московской области. Считает, что общее собрание собственников помещений является недействительным, поскольку все решения приняты при отсутствии кворума. Кроме того, нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, а именно, не указана форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения собрания.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия УК ООО "Городская коммунальная служба" по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, и признать недействительными протокол общего собрания и решения общего собрания собственников помещений <адрес>, прошедшего 19 января 2020 года; взыскать в его пользу с УК ООО "Городская коммунальная служба" переплату за 9 месяцев 2020 года в сумме 2664,09 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УК ООО "Городская коммунальная служба" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из ч.3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области на кадастровом учете состоит 80-квартирный жилой дом общей площадью 4183,4 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Найденов Н.Н. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела следует, что 19.01.2020 года по инициативе УК ООО "Городская коммунальная служба" было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенное в форме очного голосования.
По результатам вышеуказанного собрания, в том числе, принято решение об утверждении тарифа на текущий ремонт, содержание и управление многоквартирным жилым домом с 2020 года.
Согласно вышеуказанному протоколу, а также реестру голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4186 голосов, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 41 собственник, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 2141 голос, обладающие 51,15 % голосов.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, сведения о правах на квартиры N 8, 27, 48, 61, отсутствуют, данных о том, кем подписан реестр голосования в отношении собственников данных квартир ответчиком представлено не было, Документов, подтверждающих право собственности на указанные квартиры, также не представлено.
Собственником квартиры N 72 в реестре голосования указан Афонин А.В., вместе с тем, с 27.05.2016 года по сведениям ЕГРН собственником квартиры является Плужникова Е.Г., которая участия в голосовании не принимала.
Сведений о том, что в отношении данных квартир, лица, подписавшие реестр голосования, обладали необходимыми полномочиями, ответчиком представлено не было.
Таким образом, собственники квартир 8, 19, 27, 42, 61, 72 участия в собрании не принимали и подлежат исключению из реестра голосования. Площадь указанных квартир по данным реестра голосования составляет 267,6 кв. м.
Исходя из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание является правомочным, если в голосовании принимали участие собственники, обладающие более 2093 голосами (4186:2= 2093). Однако, с учетом подлежащих исключению из реестра голосования собственников вышеназванных квартир, в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 1873,4 голосами, что составляет менее 50 процентов от общего числа голосов.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при проведении 19.01.2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал необходимый кворум, а следовательно данное решение является ничтожным.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания от 19.01.2020 года, то с ответчика в пользу истца взыскал переплату за ремонт и содержание жилья за период с января по сентябрь 2020 года, в сумме 2664 рубля 09 копеек, согласно представленного истцом расчета, которым судом проверен.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры уведомления собственников о собрании, а также о том, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, судебной коллегией не принимаются, поскольку основанием для признания решения собрания недействительным явилось отсутствие кворума.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УК ООО "Городская коммунальная служба"- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
