Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-707/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-707/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 9 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Кореневой О. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Шестаковой А.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кореневой О. В. с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы в размере 30 300 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Коренева О.В. в лице представителя по доверенности Дряевой Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2020 г. требования истца к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32 300 руб. (т. 1 л.д. 1-2).
10 декабря 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 26-28).
В частной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Шестакова А.В. просит постановленное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, полагает взысканную судом на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, сложности дела, а также принципам разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтен характер деятельности УПФР в г. Чите, в частности того обстоятельства, что денежные средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов, имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату государственных пенсий. Расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в бюджет в установленном законом порядке. При этом использование бюджетных средств Пенсионного фонда не по целевому назначению, в том числе на выплату судебных расходов, приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования. Обращает внимание, что денежных средств на выплату судебных расходов в бюджете пенсионного фонда не предусмотрено (т.2 л.д. 31-32).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2020 г. исковые требования Кореневой О.В. удовлетворены. На УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев стажа периоды работы: с <Дата> по <Дата>; в календарном исчислении курсы повышения квалификации: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, период нахождения в командировке с <Дата>. по <Дата> (т. 1 л.д. 220-225).
Решение суда, как следует из материалов дела, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2020 г.
Интересы истца Кореневой О.В. в рамках указанного гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <Дата>, представляла Дряева Л.В. (т. 2 л.д. 5).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор поручения N от <Дата>, квитанции от <Дата> N, <Дата> N, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 30 000 руб., в том числе за составление искового заявления, формирование пакета документов, подачу иска в суд, подготовку и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т.2 л.д. 7).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
Истец в рассматриваемой ситуации является наиболее слабой стороной спора, не обладающей познаниями в области пенсионного права, тогда как интересы ответчика представляют квалифицированные юристы, поэтому обращение за помощью к представителю, обладающему познаниями в области права, для него являлось необходимостью. В связи с этим, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, выводы суда об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца Дряевой Л.В. подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 6-11), четыре заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 65, 80, 137, 212), представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 19 февраля 2020 г. (т. л.д. 66-67), 15 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 81-82), 29 июня 2020 г. (т.1 л.д. 138-140), 20 июля 2020 г. (т.1 л.д. 215-218). Также, как следует из материалов дела, представитель занималась формированием пакета документов для предъявления в суд, сбором доказательственной базы, давала объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанций, заявляла ходатайства об истребовании доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг, правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный к взысканию размер судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы о его завышенном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не представлено расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных доводов или документов, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать их размер произвольно.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на представителя, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы в той части, что взыскание в пользу истца судебных издержек может повлечь нецелевое расходование средств Пенсионного фонда, правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеют и противоречат требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением является правом истца на возмещение понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела, в котором орган Пенсионного фонда Российской Федерации выступал в качестве ответчика. При этом последний действующим законодательством от возмещения судебных расходов, в том числе расходов на представителя, не освобожден.
При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, вопреки убеждению стороны ответчика, источник ее финансирования или назначение полученных средств правового значения не имеют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Шестаковой А.В. - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
