Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Груздевой Е. М., Морякова Е.Л., Кузнецова А.Н., Слепухина Г.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос" удовлетворить.
Взыскать с Груздевой Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос" ущерб в размере 12186 руб. 65 коп. по инвентаризации от 10 декабря 2018 г., государственную пошлину в размере 379 руб. 79 коп.
Взыскать со Слепухина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос" ущерб в размере 11695 руб. 47 коп. по инвентаризации от 10 декабря 2018 г., государственную пошлину в размере 366 руб. 47 коп.
Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос" ущерб в размере 29816 руб. 65 коп. по инвентаризации от 21 января 2019 г., государственную пошлину в размере 929 руб. 49 коп.
Взыскать с Морякова Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос" ущерб в размере 52877 руб. 38 коп. по инвентаризации от 21 января 2019 г., государственную пошлину в размере 1652 руб. 43 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 03 сентября 2018 г. незаключенным и ничтожным отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Слепухиной Г.А., Моряковой Е.Л. и Груздевой Е.М., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос"- адвоката Королевой А.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Колос" (далее - ООО "ТФ "Колос") обратилось в суд с иском к Груздевой Е.М., Слепухиной Г.А., Кузнецовой А.Н. и Моряковой Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере: 12186 руб. 65 коп. по инвентаризации от 10 декабря 2018 г., 11695 руб. 47 коп. по инвентаризации от 10 декабря 2018 г.; 29816 руб. 65 коп. по инвентаризации от 21 января 2019 г.; 52877 руб. 38 коп. по инвентаризации от 21 января 2019 г. соответственно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3814 руб.
В обоснование иска указано, что ответчики работали в магазине "Колос-8" в ООО "ТФ "Колос": Кузнецова (Поцелуева) А.Н. с 03.09.2018 до настоящего времени в должности заведующей магазином, Груздева Е.М. с 01.06.2018 по 14.12.2018 в должности продавца, Слепухина Г.А. с 13.06.2018 по 15.01.2019 в должности продавца, Морякова Е.Л. с 01.08.2018 по 28.01.2019 в должности продавца, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением ООО "ТФ "Колос" от 23.08.2018 был установлен график проведения в 2018 году инвентаризации во всех торговых точках города. На основании приказа N 37-Т от 05.12.2018 в торговой точке "Колос-8" 10.12.2018 была проведена инвентаризация, все работники магазина были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, присутствовали при её проведении (за исключением Груздевой Е.М.). По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65021 руб. 25 коп. Работники, осуществлявшие продажу товаров, причину возникновения недостачи объяснить не смогли, указывая на возможную неправильную продажу товаров. Ответчики Слепухина Г.А. и Груздева Е.М. были не согласны с результатами инвентаризации, однако в чем заключается несогласие и по каким позициям описи пояснить не смогли. Заведующая торговой точкой Кузнецова А.Н. объяснила недостачу отсутствием должного контроля со своей стороны и невнимательностью продавцов. По факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о наличии в действиях каждого из работников коллектива вины в образовании недостачи. С учетом приблизительного периода трудоустройства и невозможности установить точную сумму ответственности каждого работника, комиссия пришла к выводу об обоснованности возложения ответственности на каждого члена бригады в равной степени, по 13004 руб. 25 коп. Члены бригады, в том числе, Кузнецова А.Н., Морякова Е.Л. и ФИО подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Продавцы Груздева Е.М. и Слепухина Г.А. отказались возмещать причиненный ущерб и подписывать соглашение о его возмещении. Однако Слепухина Г.А. внесла в кассу торговой фирмы денежные средства в размере 3251 руб. Поскольку ответчики не согласны выплачивать сумму недостачи по ранее подписанному соглашению о добровольном возмещении вреда, расчет ущерба произведен соразмерно отработанному каждым из ответчиков времени, с зачетом добровольно уплаченных денежных сумм.
На основании приказа **** от 18.01.2019 в торговой точке "Колос-8" 21.01.2019 была проведена инвентаризация, все работники магазина (заведующая Кузнецова А.Н., продавец Морякова Е.Л.) были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, присутствовали при её проведении. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 82694 руб. 03 коп. Заведующая торговой точкой Кузнецова А.Н. объяснила недостачу несвоевременной проверкой сроков реализации и годности товаров, продавец Морякова Е.Л. указала, что недостача образовалась в результате несвоевременного внесения накладных на товар в систему 1С. Согласно заключению комиссии недостача образовалась в результате выявления большого количества просроченного товара с истекшим сроком годности, а также невнимательности продавцов при пробивании цены на товар более низкой категории, не заведения ценников на товар в систему. По факту недостачи было проведено служебное расследование, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях каждого из работников коллектива вины в образовании недостачи. С учетом приблизительного периода трудоустройства и невозможности установить точную сумму ответственности каждого работника, комиссия пришла к выводу об обоснованности возложения ответственности на каждого члена бригады в равной степени, по 41347 руб. 02 коп. Продавец Морякова Е.Л. была согласна с выплатой суммы недостачи, 28.01.2019 подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако мер к выплате не принимала. Заведующая магазином Кузнецова А.Н. с результатами инвентаризации не согласилась, как и с возмещением ущерба в добровольном порядке. Расчет ущерба произведен соразмерно отработанному каждым из ответчиков Кузнецовой А.Н. и Моряковой Е.Л. времени.
Ответчиками Груздевой Е.М., Слепухиной Г.А., Кузнецовой А.Н. и Моряковой Е.Л. заявлен встречный иск о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 03.09.2018 незаключенным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности коллективу не объявлялось, к оспариваемому договору не прилагалось, ответчики договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не подписывали, второй экземпляр договора не получали, типовая форма договора не соблюдена.
Представитель истца по ордеру адвокат Королева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что должности в сфере торговли, занимаемые ответчиками в ООО "ТФ "Колос", позволяли заключить с ними договор о полной материальной ответственности, их вина была установлена в ходе служебного расследования, размер ущерба установлен в результате инвентаризаций 10 декабря 2018 г. и 21 января 2019 г., доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили. Встречный иск не признала, пояснив, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора о полной коллективной материальной ответственности незаключенным, не имеется, равно как и оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ для признания его ничтожным. Просила учесть, что договор состоял из нескольких страниц, был прошит и пронумерован, подписан лично заведующей магазином Кузнецовой А.Н., остальные ответчики подписались на подшитом к договору листе, являющимся приложением к тексту договора.
Ответчики Слепухина Г.А., Кузнецова А.Н., Морякова Е.Л. и их представитель Горлов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нём. Дополнительно пояснили, что их вины в образовании недостачи не имеется, поскольку причиной образования недостачи являлось наличие значительного количества товара с истекшим сроком годности, который работодатель отказался списать. Также указали, что инвентаризации проводились без закрытия магазина, работодатель не обеспечил надлежащих условий труда- у продавцов не имелось возможности следить за всем торговым залом. Ответчик Слепухина Г.А. не согласилась с исчисленным стороной истца размером недостачи по ревизии от 10 декабря 2018 г., полагая, что он не подтверждается содержанием инвентаризационных и сличительных описей, имеющихся в деле.
Представитель ответчиков Горлов А.С. в судебном заседании также указал, что вопрос о полной коллективной ответственности на общем собрании коллектива не обсуждался, решения о принятии на себя полной ответственности коллективом не принималось, заведующая магазином Кузнецова А.Н. не была уполномочена на подписание договора от имени коллектива.
Ответчик Груздева Е.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Любашина Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Груздева Е.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном иске, сообщила, что была заблаговременно извещена о проведении ревизии 10 декабря 2018 г., не принимала участие в ней и отказалась подписать документы о результатах ревизии по собственному усмотрению.
Судом постановлено указанное выше решение.
Груздевой Е.М., Моряковой Е.Л., Кузнецовой А.Н., Слепухиной Г.А. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене состоявшегося решения суда полностью и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что истцом по первоначальному иску не соблюдена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 ****. В материалах дела не имеется подтверждений признания вины членов коллектива магазина. Считают, что за просрочку товара несет ответственность работодатель. Полагают, что стоимость просроченного товара не может быть включена в размер ущерба, который подлежит взысканию с них. Истец автоматически создавал недостачу, поскольку просроченный товар при инвентаризации не документировался, и никак не учитывался на остатках.
В суд апелляционной инстанции ответчик Кузнецова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. От нее поступило заявление об отложении слушания дела, в связи с болезнью дочери.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кузнецовой А.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств о невозможности участия в судебном заседании ею не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Исходя из требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 ****.
При этом в силу требований ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение **** к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. ****), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. ****.
Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 30.10.2002 ООО "ТФ "Колос" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является розничная торговля.
07.11.2017 в обособленных подразделениях магазинов "Колос" введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных их денежных и материальных ценностей (приказ ООО "ТФ "Колос" от 7 ноября 2017 г.).
Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 03.09.2018, заключенному между ООО "ТФ "Колос" и членами коллектива магазина "Колос-8" в лице руководителя коллектива- заведующей предприятием розничной торговли Кузнецовой (Поцелуевой) А.Н. - коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан всеми членами коллектива (бригады), в том числе ответчиками по настоящему спору.
Из трудового договора от 31 августа 2018 г. и приказа о приеме на работу следует, что Кузнецова (Поцелуева) А.Н. принята в ООО "ТФ "Колос" с 03 сентября 2018 г. на должность заведующей предприятием розничной торговли в обособленное подразделение "Колос ****".
Как следует из трудового договора от 02 марта 2018 г. Груздева Е.М. принята в ООО "ТФ "Колос" на должность продавца в обособленное подразделение "Колос-3". Дополнительным соглашением от 30 мая 2018 г. и приказом от 01 июня 2018 г. переведена в обособленное подразделение "Колос-8" продавцом продовольственных товаров 3 разряда.
Из трудового договора от 13 октября 2017 г. следует, что Слепухина Г.А. принята в ООО "ТФ "Колос" на должность продавца в обособленное подразделение "Колос ****". Дополнительным соглашением и приказом от 13 июня 2018 г. переведена в обособленное подразделение "Колос-8" продавцом продовольственных товаров 3 разряда.
Как следует из трудового договора от 09 февраля 2018 г. Морякова Е.Л. принята в ООО "ТФ "Колос" на должность продавца в обособленное подразделение "Колос ****". Дополнительным соглашением и приказом от 25 июля 2018 г. переведена с 01 августа 2018 г. в обособленное подразделение "Колос-8" продавцом продовольственных товаров 3 разряда.
Исполнительным директором ООО "ТФ "Колос" 23.08.2018 издано распоряжение **** о проведении плановой инвентаризации во всех торговых точках по графику, в том числе в торговой точке "Колос-8" в декабре, с которым ознакомлена заведующая торговой точкой Кузнецова (Поцелуева) А.Н., а затем 05.12.2018 им же издан приказ ****-Т о проведении 10.12.2018 инвентаризации в магазине "Колос-8" и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, с которым ознакомлены члены комиссии и все члены коллектива магазина, в том числе ответчики по делу.
В результате проведенной 10.12.2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке "Колос-8", была выявлена недостача в размере 65021 руб. 25 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10.12.2018 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации.
Инвентаризационная комиссия в своем заключении от 12.12.2018 г. пришла к выводу о наличии в действиях всего коллектива вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей и целесообразности возложения ответственности на каждого работника в равной степени.
Согласно материалам дела на дату проведения инвентаризации 10 декабря 2018 г. в магазине "Колос-**** ООО "ТФ "Колос" работало 5 членов коллектива: заведующая предприятием розничной торговли Кузнецова (Поцелуева) А.Н., продавцы Груздева Е.М., Слепухина Г.А., Морякова Е.Л. и Любашина Р.Р.
Уведомлением от 05.12.2018, Груздева Е.М. извещена о проведении 10.12.2018 инвентаризации в магазине "Колос ****", что подтверждается отметкой на почтовом отправлении и телефонограммой.
Согласно объяснению заведующей магазином "Колос****" Кузнецовой А.Н. от 12 декабря 2018 г. недостача в размере 65021 руб. 25 коп. образовалась по причине отсутствия с её стороны контроля за продажами и продавцами.
Продавец Морякова Е.Л. в своём объяснении от 12.12.2018 затруднилась пояснить причину недостачи, указав, что продажа товара идет через компьютер.
Продавец Слепухина Г.А. в своём объяснении от 12 декабря 2018 г. высказала несогласие с результатами ревизии, пояснить причину недостачи не смогла.
Приказом от 11 декабря 2018 г. ответственность по возмещению недостачи в магазине "Колос-****" в размере 65021 руб. 25 коп. возложена на заведующую предприятием Кузнецову (Поцелуеву) А.Н., продавцов Слепухину Г.А., Морякову Е.Л., Груздеву Е.М., Любашину Р.Р. в равных долях по 13004 руб. 25 коп. с каждой.
Как следует из соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 12 декабря 2018 г. Кузнецова (Поцелуева) А.Н. и Морякова Е.Л. приняли на себя обязательство возместить ущерб в размере 13004 руб. 25 руб. каждая.
Слепухина Г.А. внесла в кассу истца денежные средства в размере 3251 руб.
Приказом **** от 18 января 2019 в торговой точке "Колос-**** 21 января 2019 г. была проведена инвентаризация. Все работники магазина (заведующая Кузнецова А.Н., продавец Морякова Е.Л.) были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, присутствовали при ее проведении.
В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 82694 руб. 03 коп.
Размер недостачи подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 21 января 2019 и сличительными ведомостями результатов инвентаризации от 21 января 2019 г.
Согласно объяснениям Кузнецовой А.Н. от 25.01.2019 недостача образовалась по причине несвоевременной проверки сроков реализации товара и хранения.
Продавец Морякова Е.Л. объяснила причину недостачи несвоевременностью внесения заведующей магазином накладных в компьютер.
Согласно заключению комиссии недостача образовалась в результате выявления большого количества просроченного товара с истекшим сроком годности, а также невнимательности продавцов при пробивании цены на товар более низкой категории, не внесения ценников на товар в систему.
По факту недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о наличии в действиях каждого из работников коллектива вины в образовании недостачи. Решено возложить ответственность на каждого работника бригады в равном размере, по 41347 руб. 02 коп.
28 января 2019 г. продавец Морякова Е.Л. заключила соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 41347 руб.
Кузнецова А.Н. с результатами инвентаризации не согласилась, как и с возмещением ущерба в добровольном порядке.
Приказом от 22 января 2019 г. ответственность по возмещению недостачи в магазине "Колос-8" в размере 82694 руб. 03 коп. возложена на заведующую предприятием Кузнецову (Поцелуеву) А.Н. и продавца Морякову Е.Л. в равных долях по 41347 руб. 02 коп. с каждой.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении работниками суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как материально ответственные лица, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязаны возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными и сличительными ведомостями.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер материального ущерба подлежит полному возмещению ввиду отсутствия ежедневного контроля работников за достоверностью учета продажи товара.
Давая оценку представленной в материалы дела ответчиком Кузнецовой А.Н. служебной записке от 18.01.2019 на имя исполнительного директора ООО "ТФ "Колос", в которой она просила списать 39 позиций просроченного товара, который не подлежит возврату, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому обстоятельству, что Кузнецова А.Н. обращалась к руководителю с данной служебной запиской до проведения ревизий 10 декабря 2018 г. и 21 января 2019 г. и данный товар был списан в установленном порядке, ответчиком не представлено, резолюция исполнительного директора в служебной записке отсутствует. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в момент инвентаризаций 10 декабря 2018 г. и 21 января 2019 г. в магазине "Колос ****" имелся просроченный товар, однако, документов, подтверждающих, что он был списан по отдельному акту и не должен быть включен в сумму инвентаризации, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, при решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба с работников являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса РФ; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что частично убытки работодателя возникли по вине ответчиков, то есть в материалах дела не нашел своего подтверждения факт виновных действий ответчиков в отношении ущерба, связанного с истечением срока годности товара. Невозможность дальнейшей реализации товара в связи с истечением срока его годности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями продавцов и, следовательно, не позволяет прийти к выводу об их виновности в причиненном ущербе.
Факт наличия заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере. Сам спорный товар утрачен не был и на момент проведения инвентаризации находился в магазине, что не оспорено истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части неверного определения размера материального ущерба и приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства вины ответчиков в истечении сроков годности реализуемого товара, а также причинной связи между поведением работников в причинении вмененного им ущерба за просроченный товар, наличие которых является основным условием для привлечения работника к материальной ответственности.
Согласно служебной записке Кузнецовой (Поцелуевой) А.Н. от 18.01.2019 "о списании просроченного товара, который не подлежит возврату" на момент проведения инвентаризации 21.01.2019 в магазине ООО "Колос 8" находился следующий просроченный товар, фактически вошедший в учет по образовавшейся недостачи по коду номенклатурного номера: "55823" 5 шт. х 53,00 руб.=265 руб.; "53212" 1шт. х 29,00 руб.=29 руб.; "51895" 2 шт. х 30,00 руб.=60 руб.; "51904" 3 шт. х 26,00 руб.=78 руб.; "62254" 1 шт. х 68,00 руб.= 68 руб.; "55211" 4 шт. х 73,00 руб.=292 руб.; "55210" 15 шт. х 73,00 руб.=1095 руб.; "54501" 1 шт. х 78 руб.=78 руб.; "47958" 1 шт. х 70,00 руб.=70 руб.; "47953" 4 шт. х 78,00 руб.=312 руб.; "54307" 1 шт. х 82,00 руб.=82 руб.; "51581" 9 шт. х 49,00 руб.= 441 руб.; "51583" 6 шт. х 49,00 руб.=294 руб.; "53559" 2 шт. х 49,00 руб. = 98 руб.; "63082" 4 шт.х32,00 руб.=128 руб.; "54917" 1 шт. х 36,00 руб.= 36 руб.; "57433" 5,035 кг х 203,00 руб.=1022,10 руб.; "61588" 1,170 кг х 316,00 руб. = 369,72 руб.; "53946" 0,377 кг х 156,00 руб.= 58,81 руб.; "52275" 6 шт. х 114,00 руб.=684 руб.; "64676" 2,585 кг х 133,00 руб. = 343,80 руб.; "55405" 0,453 кг х 153,00 руб. = 69,31 руб.; "55407" 0,169 кг х 168,00 руб. = 28,39 руб.; "54856" 1,380 кг х 129,00 руб. = 178,02 руб.; "51944" 0,395 кг х 144,00 руб.=56,88 руб.; "54517" 0,430 кг х 83,00 руб.=35,69 руб.; "54853" 0,577 кг х 120,00 руб. = 69,24 руб.; "54124" 0,760 кг х 83,00 руб. = 63,08 руб.; "54520" 0,320 кг х 183,00 руб. = 58,56 руб.; "56904" 0,365 кг х 204,00 руб. = 74,46 руб.; "60998" 0,941 кг х 295,00 руб.= 277,60 руб.; "59556" 0,840 кг х 202,00 руб.= 169,68 руб.; "62422" 0,730 кг х 166,00 руб. = 121,18 руб.; "54556" 2,01 кг х 141,00 руб.= 283,41 руб.; "К3000000258" 0,120 кг х 279,00 руб.= 33,48 руб.; "51946" 0,676 кг х 114,00 руб.= 77,06 руб.; "61116" 0,040 кг х 208,00 руб.=8,32 руб.; "56777" 1,500 кг х 154,00 руб. = 231 руб.; "64385" 2 кг х 214,00 руб.= 615 руб.. Общая стоимость просроченного товара составила 8354 руб. 79 коп.
Следовательно, подлежит изменению размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по результатам проведенной инвентаризации 21.01.2019 с учетом служебной записки Кузнецовой (Поцелуевой) А.Н. от 18.01.2019 до 74339 руб. 24 коп. (82694 руб. 03 коп. (сумма по сличительной ведомости, включающая просроченный товар) - 8354 руб. 79 коп. (общая сумма просроченного товара по наименованию, количеству, весу, указанному в служебной записке от 18.01.2019 и в инвентаризационной описи от 21.01.2019).
Учитывая изложенное, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, табель учета рабочего времени (за период с 11.12.2018 по 21.01.2019) к взысканию подлежит сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 74339 руб. 24 коп., в отношении ответчиков: Кузнецовой А.Н. (отработавшей за указанный период 128 часов) и Моряковой Е.Л. (отработавшей 227 час).
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецовой А.Н. составляет 26804 руб. 01 коп. (74339 руб. 24 коп.: 355ч. х 128ч.), с Моряковой Е.Л.- 47535 руб. 23 коп. (74339,24руб. : 355ч. х 227ч.).
Кроме того, согласно представленным в материалы дела акту о списании товара от 26.11.2018, служебной записки от 03.12.2018, следует, что в магазине "Колос N 8" на списание в результате просрочки срока годности товара представлено несколько позиций товаров на общую сумму 10086 руб. 61 коп., списано- на 6119 руб. 89 коп., возмещение разницы в размере 3966 руб. 72 коп. возложена работодателем на коллектив магазина.
Согласно акту о списании товара от 10 декабря 2018 г. и служебной записке от 18 января 2019 г., представленным ответчиком Кузнецовой А.Н., она просила списать остатки хлеба на общую сумму 15760 руб. 75 коп., списано на 8760 руб. 75 коп., разницу в размере 7000 руб. предписано удержать с работников.
Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели, не дали в ходе рассмотрения дела однозначных объяснений, почему просроченный товар полностью не списывался с материально ответственных лиц, а лишь частично, по какому принципу определялся остаток такой задолженности за испорченный товар.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованной сумму, определенную истцом к взысканию материального ущерба в размере 10966 руб. 72 коп. (3966 руб. 72 коп. + 7000 руб.) на дату проведения инвентаризации 10.12.2018.
У суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в данной части, поскольку спорный товар утрачен не был. В материалах дела отсутствуют доказательств вины ответчиков в способствовании возникновению просроченного товара, удержания товара от реализации.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, табель рабочего времени (за период с 14.08.218 по 10.12.2018), к взысканию подлежит уменьшению сумма материального ущерба, причиненного истцу, с 23882 руб. 12 коп. до 12915 руб. 40 коп. (на 10966 руб. 72 коп.) в отношении ответчиков: Слепухиной Г.А. (отработавшей за указанный период 539 часов) и Груздевой Е.М. (отработавшей 451 час).
Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию со Слепухиной Г.А. составляет 7031 руб. 72 коп. (12915 руб. 40 коп.: 990 час. х 539 час.), с Груздевой Е.М.- 5883 руб. 68 коп. (12915 руб. 40 коп. : 990 час. х 451 час.).
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 ****, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данным доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводов об отмене решения суда в части отказа Груздевой Е.М., Слепухиной Г.А., Кузнецовой А.Н. и Моряковой Е.Л. в удовлетворении требований о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 03.09.2018 ничтожным и незаключенным, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом первой инстанции вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, не исследовался.
В суде апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение.
Из пояснений Моряковой Е.Л. следует, что в настоящее время она работает, размер ее заработной платы составляет 15000 руб. Ее муж работает без оформления трудовых отношений таксистом. На иждивении двое детей.
Груздева Е.М. пояснила, что в настоящее время трудоустроена, размер ее заработной платы составляет 15000 руб. Ее муж в настоящее время не работает. На иждивении двое детей.
Слепухина Г.А. пояснила, что является пенсионером, не работает. Размер ее пенсии составляет 12400 руб. Она разведена, дети взрослые.
Представитель ООО "Торговая фирма "Колос" пояснила, что Кузнецова А.Н. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Учитывая материальное положение ответчиков (по первоначальному иску), то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков (исключена из суммы ущерба стоимость товара с просроченным сроком годности), степень вины ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного с ответчиков материального ущерба, также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Применительно к рассматриваемому спору, общий размер исковых требований при обращении в суд истцом был заявлен в размере 106576 руб. 15 коп., удовлетворены исковые требования в размере 87254 руб. 64 коп., то есть на 81,87% от первоначально заявленных требований.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы частично, с применением принципа пропорциональности, в размере 3122 руб. 52 коп. (3814 руб. (судебные расходы понесенные истцом) х 81,87%).
Распределяя судебные издержки, подлежащие взысканию с каждого из четырех ответчиков, судебная коллегия учитывает размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, относительно удовлетворенных требований в процентном соотношении от цены иска, и определяет соответственно к взысканию в пользу истца: с ответчика Груздевой Е.М.- 210 руб. 56 коп., с ответчика Слепухиной Г.А.- 251 руб. 78 коп., с ответчика Кузнецовой А.Н.- 959 руб. 34 коп., с ответчика Моряковой Е.Л.- 1700 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 г., изменить.
Взыскать с Груздевой Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос" ущерб в размере 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 68 коп. по инвентаризации от 10 декабря 2018 г., государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей 56 копеек.
Взыскать со Слепухина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос" ущерб в размере 7031 (семь тысяч тридцать один) руб. 72 коп. по инвентаризации от 10 декабря 2018 г., государственную пошлину в размере 251 (двести пятьдесят один) руб. 78 коп.
Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос" ущерб в размере 26804 (двадцать шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 01 коп. по инвентаризации от 21 января 2019 г., государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп.
Взыскать с Морякова Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Колос" ущерб в размере 47535 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 23 коп. по инвентаризации от 21 января 2019 г., государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 84 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Е.М., Моряковой Е.Л., Кузнецовой А.Н., Слепухиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
