Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабкехяна Мгерика Шураевича по доверенности Вольхина Дмитрия Эдуардовича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Бабакехяна М.Г. и Бабакехяна М.Г. по доверенностям Вольхина Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Буряк Н.Н. и представителя Кузнецова Н.Н. по доверенности Смирновой Н.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Бабакехяну М.Ш., Кузнецову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 2 июля 2017 года по вине водителя Бабакехяна Гарика Мгериковича, управлявшего автомобилем "Фольксваген" госномер N, были причинены технические повреждения застрахованному на условиях КАСКО автомобилю " Рено Логан" госномер N под управлением Ф..
АО "ГСК "Югория" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Ф..страховое возмещение в размере 250000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабакехяна Г.М. не была застрахована.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 октября 2018 г. с Бабакехяна Г.М. в пользу АО "ГСК "Югория" была взыскана сумма выплаченного ущерба в размере 250000 руб., однако апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 февраля 2019 года данное решение было отменено, поскольку в материалах дела отсутствовали допустимые доказательства, подтверждающие законность владения Бабакехяна Г.М. автомобилем "Фольксваген" на момент ДТП.
Согласно документам, представленным при совершении ДТП, собственником автомобиля являлся Кузнецов Н.Н., который утверждал, что продал автомобиль Бабакехяну Мгерику Шураевичу, однако последним при оформлении полиса ОСАГО представлялся договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2017 года, то есть составленный позднее, чем произошло ДТП.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым взыскал с Бабакехяна Мгерика Шураевича в пользу АО "ГСК "Югория" сумму выплаченного ущерба в размере 250000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бабакехяна М.Ш. - Вольхин Д.Э. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено, являлся ли Бабкехян М.Ш. надлежащим ответчиком по делу и имел ли он законные основания для передачи управления автомобилем "Фольксваген" своему сыну Бабкехяну Г.М. Указывает, что ранее апелляционным определением N 33-27/2019 от 6 апреля 2019 г. был сделан вывод об отсутствии доказательств владения Бабакехяном Г.М. транспортным средством на законном основании, при этом обращено внимание, что согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП 2 июля 2017 г. данное транспортное средство было зарегистрировано за Кузнецовым Н.Н. Также не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что в акте осмотра от 5 июля 2017 г. неправильно зафиксированы сведения о наличии повреждений на автомобиле "Рено Логан", в связи с чем неверно составлены расчеты подлежащей выплате суммы.
Кузнецов Н.Н. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчики Кузнецов Н.Н. Бабакехян М.Ш., третьи лица Бабакехян М.Г., Федосов И.М., ЗАО "МАКС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ходатайство представителя Кузнецова Н.Н. - Смирновой Н.А. об отложении судебного заседания в связи с выездом Кузнецова Н.Н. за пределы Калининградской области по семейным обстоятельствам судебной коллегий отклонено, поскольку данная причина неявки ответчика признана неуважительной, и в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2017 года в 12 часов 40 минут на улице ФИО1 у дома N в поселке З. В-го района Калининградской области водитель Бабакехян Г.М., управляя автомобилем "Фольксваген" госномер N, в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем "Рено Логан" государственный знак N, под управлением водителя Федосова И.М., двигавшемся во встречном направлении.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гвардейский" по делу об административном правонарушении от 2 июля 2017 г. Бабакехян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д. 13).
При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии Бабакехян Г.М. предоставил свидетельство о регистрации на автомобиль "Фольксваген" госномер N, согласно которому его собственником являлся Кузнецов Н.Н., а также страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, был указан Бабакехян Г.М. (л.д. 90).
Из страхового полиса ЕЕЕ N следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Бабакехян Г.М. и Бабакехян М.Ш. (л.д. 97).
Страхователем и собственником транспортного средства согласно указанным полисам является Кузнецов Н.Н., при этом в данных полисах указано, что ответственность названных выше лиц застрахована с 14 часов 43 минут 2 июля 2017 года, то есть после произошедшего ДТП.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно вышеуказанным страховым полисам, выданным ЗАО СК "МАКС", застрахована не была.
Согласно полису N от 6 августа 2016 года автомобиль "Рено Логан" застрахован его собственником Ф. по риску КАСКО "Ущерб" - ДТП с иным участником - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства, при условии наступления гражданской ответственности, без франшизы, в пределах страховой суммы - 250000 руб., форма выплаты - ремонт у дилера без учета износа (л.д. 15).
Платежным поручением от 4 августа 2017 г. АО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения Ф.. в размере 250000 руб.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку 1 июля 2017 г. Кузнецов Н.Н. продал автомобиль "Фольксваген" Бабакехяну М.Ш. и передал ему оригиналы всех документов на него (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства), а последний 2 июля 2017 г. допустил к управлению указанным автомобилем своего сына Бабакехяна Г.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб автомобилю "Рено Логан", то пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля "Фольксваген" на момент ДТП являлся Бабакехян М.Ш., в связи с чем правомерно взыскал с последнего на основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации материальный ущерб в размере 250000 руб.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген" от 28 августа 2017 г., составленный между Кузнецовым Н.Н. (продавцом), ООО "Дженерал ММ" (оформитель) и Бабакехяном М.Ш. (покупатель), не может быть признан состоятельным.
Так, из указанного договора следует, что продавец Кузнецов Н.Н. поручил оформителю ООО "Дженерал ММ" от своего имени заключить договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген" с покупателем Бабакехяном М.Ш. по цене 20000 руб. При этом данный договор купли-продажи является одновременно договором поручения между продавцом и оформителем. Подписание договора является подтверждением обеими сторонами всех своих обязательств, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлении всех расчетов между сторонами (л.д. 100).
Между тем, из объяснений Кузнецова Н.Н. установлено, что вышеуказанный договор он не подписывал, какой-либо необходимости прибегать к услугам оформителя при продаже автомобиля у него не имелось. По его просьбе 30 июня 2017 г. было размещено объявление на сайте "Авито" о продаже автомобиля "Фольксваген" по цене 100000 руб., на следующий день в гараж приехал Бабакехян М.Ш., которому он продал данный автомобиль по цене 90000 руб., они между собой составили договор в простой письменной форме, в котором также расписался в получении денег от Бабкехяна М.Ш., передал ему автомобиль с документами, после чего покупатель сразу же уехал на этом транспортном средстве. Поскольку автомобиль им длительно не эксплуатировался, то страховой полис на него он не оформлял. Никаких других договоров между ним и покупателем не оформлялось и об обстоятельствах произошедшего ДТП ему стало известно только при рассмотрении дела в суде.
Приведенная выше позиция Кузнецова Н.Н. подтверждена показаниями свидетелей А.., Б.. и Д.., подробно приведенными в решении суда, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Факт покупки автомобиля "Фольксваген" не оспаривался в процессе рассмотрения дела и представителем Бабакехяна М.Ш. - Вольхиным Д.Э., пояснившим, что Бабакехян М.Ш. приобрел автомобиль "Фольксваген" у Кузнецова Н.Н. при обстоятельствах, указанных истцом и свидетелями, однако настаивавшим на том, что оформление договора купли-продажи между сторонами состоялось 28 августа 2017 года.
Вместе с тем, из анализа приведенных выше доказательств следует, что содержание договора от 28 августа 2017 г. полностью противоречит фактическим обстоятельствам купли-продажи, при том, что ни Кузнецов Н.Н., ни Бабкехян М.Ш. не ссылались на необходимость прибегнуть к услугам оформителя при заключении сделки.
Поскольку вышеуказанный договор был представлен оформителем ООО "Дженерал ММ", также являвшимся оформителем страховых полисов ОСАГО, выданных Бабкехяну Г.М. и Бабакехяна М.Ш., судебная коллегия полагает, что он был составлен для целей оформления страховых полисов последними без присутствия Кузнецова Н.Н., указанного в качестве собственника автомобиля "Фольксваген", на момент их оформления. Это объективно подтверждается и другими документами, представленными оформителем (заявлением о заключении договора ОСАГО и страховым полисом ЕЕЕ N), в которых наряду с датой "2 июля 2017 г." имеется дата " 31 августа 2017 г." (л.д.103-104, 106).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку 1 июля 2017 г. Кузнецов Н.Н. передал автомобиль "Фольксваген", оригиналы документов на него и ключи Бабакехяну М.Ш., а последний уплатил за него денежные средства продавцу, то фактически между ними был заключен договор купли-продажи именно в указанную дату. Это обстоятельство также косвенно подтверждается и тем, что при оформлении Бабакехянами страховых полисов на следующий день 2 июля 2017 г. в качестве лиц, допущенных к управлению, они указывали лишь себя, полагая себя законными его владельцами.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ передход права собственности на автомобиль "Фольксваген" от Кузнецова Н.Н. к Бабакехяну М.Ш. состоялся 1 июля 2017 г., соответственно с указанной даты последний является его собственником и законным владельцем.
Действительно, 2 июля 2017 г. при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Фольксваген" управлял сын Бабкехяна М.Ш. - Бабакехян Г.М., однако, не имея никаких полномочий на управление данным транспортным средством, и в отсутствие полиса ОСАГО, последний не являлся его законным владельцем по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП должен нести Бабакехян М.Ш., как его законный владелец.
Ссылка в жалобе на состоявшиеся ранее судебные акты, правильность вышеуказанных выводов не опровергает.
Напротив, поскольку решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 октября 2018 г., которым с Бабакехяна Г.М. в пользу АО "ГСК "Югория" была взыскана сумма выплаченного ущерба в размере 250000 руб., было отменено апелляционным определением Калининградского областного суда N 33-27/2019 от 6 февраля 2019 года, то содержащийся в нем вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем "Фольксваген" на момент ДТП именно Бабакехяном Г.М., в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о необоснованности взысканного судом ущерба нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
В акте осмотра от 5 июля 2017 года приведен подробный перечень многочисленных технических повреждений, полученных автомобилем "Рено Логан" (л.д. 28-30).
В соответствии с выданным 24 июля 2017 г. страховой компанией направлением на ремонт ИП Орловой Т.С. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля "Рено Логан" определена в размере 314188 руб.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляла 414000 руб., то восстановительный ремонт страховая компания посчитала экономически нецелесообразным, и с учетом определения стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков) в размере 152880 руб., произвела расчет страховой выплаты на сумму 261120 руб. (414000 руб. - 152880 руб.), однако страховая сумма, в пределах которой был застрахован автомобиль по риску "Ущерб", как указано выше, составляла 250000 руб., в связи с чем именно в таком размере собственнику автомобиля "Рено Логан" и было выплачено страховое возмещение (л.д. 35).
Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчики не убеждены в правильности и достоверности зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля, вследствие чего сомневаются в правильности произведенного расчета страховой выплаты, объективно никакими доказательствами не подтверждены.
Оснований не согласиться с представленными истцом доказательствами в обоснование размера причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка