Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2020 года №33-707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-707/2020
2 марта 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванниковой Олеси Александровны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванниковой Олеси Александровны к Чичикину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по делу отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванникова О.А. обратилась с иском к Чичикину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года Иванниковой О.А. со своих счетов в ПАО "Сбербанк России" на карту ответчика ошибочно переведены денежные средства в сумме 791 030 рублей. Каких-либо договоров, иных гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Просила взыскать с ответчика Чичикина А.В. денежные средства в сумме 791 030 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, транспортные расходы в сумме 8 738,10 рублей.
В судебное заседание истец Иванникова О.А., её представители Савин А.А., Карамышев Т.И. не явились, в письменных объяснениях исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей.
Ответчик Чичикин А.В. и его представитель адвокат Дементьева Е.С. исковые требования не признали, объяснив, что в ноябре 2018-мае 2019 года Чичикин А.В. за плату выполнял ремонтные работы в принадлежащей Иванниковой О.А. квартире в <адрес>, общался с истицей по телефону, встречался с ней лично для обсуждения работ, которые было необходимо выполнить, уточняли объём и сроки выполнения. Ответчик также готовил сметы, сообщал о результате выполненных работ путем направления информации на телефон истицы. Письменного договора стороны не заключали, однако устно определились, что в целях оплаты выполненных работ Иванникова О.А. будет перечислять денежные средства на банковскую дебетовую карточку Чичикина А.В., привязанную к номеру телефона N с подключенной услугой "Мобильный банк" со своей дебетовой банковской карты. Также стороны пришли к соглашению, что дополнительные услуги, связанные с закупкой строительных материалов, их доставке и разгрузке в квартире Иванниковой О.А. будут оплачиваться ею по факту предоставления квитанций и выполнения работ путем перечислений на банковскую карту Чичикина А.В. Перед началом ремонтных работ Чичикин А.В. направил в адрес Иванниковой О.А. данные банковской карты, привязанной к телефону. В период с ноября 2018 года по май 2019 года Иванникова О.А. 15 раз осуществила 15 переводов со своих банковских карт, привязанных к номеру телефона N, на банковскую карту Чичикина А.В., привязанную к номеру телефона N, денежных средств на общую сумму 791 030 рублей. Последний перевод в сумме 37 000 рублей осуществлен 07.05.2019 года, и был возвращен Чичикиным А.В. 10.05.2019 года на банковскую карту истицы, поскольку оплата произведена за услугу, которую Чичикин А.В. не выполнил. Претензий по качеству выполненных работ истица ответчику не предъявляла. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Иванникова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Указала, что подрядные работы по ремонту ее квартиры осуществляло ООО "МСК Спецпроект", никаких договоров между истцом и Чичикиным А.В. не заключалось, денежные средства ответчику были переведены ошибочно.
Выслушав представителя истицы Иванниковой О.А. Савина А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Чичикина А.В. и его представителя адвоката Дементьеву Е.С., просивших жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.
Как видно из материалов дела, в период с 14.11.2018 года по 07.05.2019 года с карты N и в период с 06.03.2019 года по 04.04.2019 года с карты N, принадлежащих истице Иванниковой О.А., на банковскую карту N, открытую на имя ответчика Чичикина А.В., осуществлено 15 переводов денежных средств на общую сумму 828 030 рублей.
10.05.2019 года денежные средства в сумме 37000 рублей, поступившие ответчику 07.05.2019 года, возвращены последним на банковскую карту Иванниковой О.А. N
Обращаясь с иском, истица ссылалась на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика, настаивала на отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.
Разрешая спор, из объяснений ответчика Чичикина А.В., показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд установил, что с ноября 2018 года по май 2019 года названные лица оказывали Иванниковой О.А. услуги по ремонту принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>. Истица производила оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на карту Чичикина А.В. Кроме того, по предварительной договоренности с Иванниковой О.А. Чичикин А.В. оплачивал доставку заказанных по адресу квартиры строительных материалов и работу грузчиков, для чего ему также предоставлялись денежные средства путем перевода на карту.
По сообщениям ПАО Сбербанк к банковской карте Чичикина А.В. N привязан номер телефона N с подключенной услугой "Мобильный банк"; к банковским картам N и N на имя истицы Иванниковой О.А. услуга "Мобильный банк" подключена к одному телефонному номеру N.
Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в частности, детализацией вызовов по телефонному номеру Чичикина А.В., отражающей многочисленные входящие и исходящие звонки с номера N, распечаткой электронной переписки в мессенджере Whatsapp за период с сентября 2018 года по май 2019 года абонентов телефонных номеров N и N, зафиксировавшей обсуждение хода ремонтных работ, их стоимости и порядка оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения по выполнению ремонтных работ в принадлежащем истице жилом помещении, в связи с оплатой которых ею производились перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Учитывая способ перевода денежных средств (со вводом реквизитов получателя платежа, подтверждение операций паролем), а также тот факт, что такие переводы на протяжении продолжительного времени совершались неоднократно, ссылка истицы на ошибочность перечисления денежных средств на счет Чичикина А.В., оценивается судебной коллегией критически.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о недопустимости заключения договора подряда в устной форме основан на неверном толковании норм материального права, само по себе отсутствие письменной формы договора подряда не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений. Также не может служить основанием для удовлетворения иска и ссылка на наличие заключенного с ООО "МСК Спецпроект" в целях выполнения ремонтных работ договора подряда. Данное обстоятельство не исключает привлечение к выполнению ремонтных работ иных лиц, чье участие в ремонте стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванниковой Олеси Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка