Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Суид Марианны Леонидовны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Суид Марианны Леонидовны в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 188199 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4963 руб. 99 коп., а всего - 193163 (сто девяносто три тысячи сто шестьдесят три) руб. 47 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Суид М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Суид М.Л. был заключен кредитный договор N на сумму 1038700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользованием кредитом по ставке 17,7% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 188199,48 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 188199,48 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4963,99 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО " Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка и процедуры рассмотрения дела ввиду наличия оснований для применения положений ч.1 ст.233 ГПК РФ о заочном судопроизводстве, судебная коллегия отклоняет.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что Суид М.Л. в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04.10.2019 года в 14.30 часов ввиду временной нетрудоспособности, в подтверждение представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная врачом <данные изъяты> Судом первой инстанции указанная справка не принята в качестве достоверного доказательства в подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.Судебная коллегия считает, что в соответствии с указанными положениями закона у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела, причина неявки ответчика признана неуважительной правомерно.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Данная норма предусматривает право суда, но не обязанность по рассмотрению дела в порядке заочного производства при неявке ответчика, поэтому рассмотрение настоящего дела без применения ч.1 ст.233 ГПК РФ не является процессуальным нарушением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности в размере 188199,48 рублей, при этом судом принят представленный банком расчет задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и мотивами, по которым суд удовлетворил иск.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом неверно определена сумма выданного банком кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила не 1038700 рублей, как заявлено банком, а 886037 рублей, поскольку имело место одностороннее перечислением банком сумм страховых премий в пользу страховых организаций, судебная коллегия отклоняет.
В данной части судебная коллегия учитывает решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2019 года по иску Суид М.Л. к ПАО " СКБ-Банк", ООО " АльфаСтрахование - Жизнь", АО " Д2 Страхование" о защите прав потребителей, встречному иску ООО " АльфаСтрахование-Жизнь" к Суид М.Л. о признании договора страхования недействительным и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2019 года.
Данными судебными актами оценивались доводы Суид М.Л. в части размера выданного кредита по договору с ПАО "СКБ-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, и судом установлен факт предоставления Суид М.Л. кредита по указанному договору в сумме 1038700 рублей, которая была зачислена на ее лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета N и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление страховых премий из указанной суммы кредита банком страховым компаниям осуществлено по распоряжению Суид М.Л.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.
Таким образом, вышеприведенные доводы Суид М.Л. о недоказанности иска банка в части цены кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с приведенным судебным актом, вступившим в законную силу, что недопустимо в силу ст.13 ГПК РФ.
Поскольку объективных доказательств того, что задолженность по кредиту является меньшей, чем заявлено банком, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, оснований для отказа банку в иске о взыскании кредитной задолженности в заявленной сумме у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом спор разрешен верно. Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Суид Марианны Леонидовны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
