Определение Брянского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-707/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-707/2020
Дело N 2-8/18 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-707/2020
гор. Брянск 06 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Петрова П.М. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2019 года по заявлениям Петрова П.М. и Романенковой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романенковой Н.А., Романенкова И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романенковой В.И., Аверьянова И.О. к Петрову П.М. об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности, и встречному иску Петрова П.М. к Романенковой Н.А., Романенкову И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романенковой В.И., Аверьянова И.О. об определении границ земельных участков по фактическому землепользованию,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26.02.2018 года в удовлетворении иска Романенковой Н.А., Романенкова И.В. к Петрову П.М. об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности отказано. Встречный иск Петрова П.М. к Романенковой Н.А., Романенкову И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романенковой В.И., Аверьянова И.О. о признании описания координат поворотных характерных точек местоположения земельных участков реестровыми ошибками и внесении исправления в реестровую запись в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.05.2018 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2018 года отменено. Новым решением исковые требования Романенковой Н.А. и Романенкова И.В. и встречные исковые требования Петрова П.М. удовлетворены частично.
Петров П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романенковой Н.А. и Романенкова И.В. судебных издержек в размере 111 350 рублей, из которых: 46 350 рублей расходы по оплате экспертизы с комиссией банка и 65 000 рублей - оплата услуг представителя.
Романенкова Н.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрова П.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Определением суда от 08 ноября 2019 года заявления Петрова П.М. и Романенковой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Петрова П.М. с. Романенковой Н.А. и Романенкова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей с каждого и расходы на оплату экспертизы в размере 11 250 рублей с каждого, а в пользу Романенковой Н.А. с Петрова П.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В частной жалобе Петров П.М., ссылаясь на необоснованное распределение судебных расходов, просил определение суда отменить в части отказа ему во взыскании всей суммы понесенных расходов и в части удовлетворения требований Романенковой Н.А., удовлетворить его заявление в полном объеме, а в удовлетворении заявления Романенковой Н.А. отказать.
В возражениях на частную жалобу Романенкова Н.А. и Романенков И.В., считая доводы жалобы необоснованными, просили определение оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26.02.2018 года в удовлетворении иска Романенковой Н.А., Романенкова И.В. к Петрову П.М. об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности отказано. Встречный иск Петрова П.М. к Романенковой Н.А., Романенкову И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романенковой В.И., Аверьянова И.О. о признании описания координат поворотных характерных точек местоположения земельных участков реестровыми ошибками и внесении исправления в реестровую запись в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.05.2018 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.02.2018 года отменено. Новым решением исковые требования Романенковой Н.А., Романенкова И.В. и встречные исковые требования Петрова П.М. удовлетворены частично.
Частично удовлетворяя требования Романенковой Н.А. о взыскании с Петрова П.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, положения статей 98, 100 ГПК РФ в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, степень сложности дела, вид, объем оказанных юридических услуг, взыскав судебные расходы в размере 23 000 рублей. Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Разрешая заявление Петрова П.М. о взыскании с Романенковой Н.А. и Романенкова И.В. расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 350 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований, признал необходимым взыскать с Романенковой Н.А., Романенкова И.В. 22 500 рублей, по 11 250 рублей с каждого.
Частично удовлетворяя заявление Петрова П.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел частичное удовлетворение исковых требований, положения статей 98, 100 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 23 000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Ссылку в частной жалобе на необоснованность распределения судебных расходов суд во внимание не принимает, так как она направлена на неверное толкование изложенных выше норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2019 года по заявлениям Петрова П.М. и Романенковой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романенковой Н.А., Романенкова И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романенковой В.И., Аверьянова И.О. к Петрова П.М. об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности, и встречному иску Петрова П.М. к Романенковой Н.А., Романенкова И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романенковой В.И., Аверьянова И.О. об определении границ земельных участков по фактическому землепользованию оставить без изменения, частную жалобу Петрова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка