Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-707/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1510/2019 по иску Охремчука Сергея Николаевича к акционерному обществу "СК "Благосостояние Общее страхование", акционерному обществу "МС Банк Рус", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь", обществу с ограниченной ответственностью "Рольф", обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ Сити" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Охремчука Сергея Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Охремчука Сергея Николаевича к акционерному обществу "СК "Благосостояние Общее страхование", акционерному обществу "МС Банк Рус", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь", обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" в лице филиалов "Финансовые услуги" и "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ Сити" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Охремчук С.Н. обратился в суд с иском к АО "СК "Благосостояние Общее страхование", АО "МС Банк Рус" о защите прав потребителей, расторжении договора страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2017 г. между ним и акционерным обществом "МС Банк Рус" заключен договор потребительского автокредита *** сроком на 36 месяцев по ставке 10,396% годовых на сумму 1085137 рублей 98 копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора, истцу был открыт счет для зачисления кредита и осуществления расчетов. Указанный договор был заключен при обращении истца в автосалон ООО "РОЛЬФ" за покупкой автомобиля с привлечением кредитных денежных средств, а также денежных средств, полученных от продажи автомобиля "Ф" по программе трейд-ин.
Из полученных кредитных средств 833035 рублей потрачены на оплату части стоимости автомобиля, 146102 рубля 98 копекк - на оплату страховой премии за страхование жизни в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", 36000 рублей - на оплату страховой премии по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в АО "СК "Благосостояние Общее страхование", 30000 рублей - на оплату услуг по договору сервисного обслуживания "Защита от поломок" в ООО "Рольф", а 40000 рублей - в счет оплаты услуги "Помощь на дороге" в СК ООО "Ринг-Сити". Также Охремчук С.Н. оплатил страхование КАСКО в размере 98000 рублей.
Полагает, что заключенные договоры на приобретение страховых продуктов на общую сумму 252102 рубля 98 копеек были навязаны Банком при заключении договора потребительского кредита, ему не была предоставлена информация об условиях получения и пользования кредитом, об услугах по страхованию, добровольном характере их получения, не предоставлена возможность влиять на условия заключенных договоров, а также выбрать иную страховую компанию. Напротив, было заявлено о том, что подписание договора страхования позволит уменьшить банковскую ставку по кредиту.
Указывает, что таким образом сумма кредита была необоснованно увеличена банком на 252102 рубля 98 копеек, при этом указанная суммы страховых премий были единовременно удержана при выдаче кредита.
В октябре 2017 г. истец обращался в страховую компанию и в банк с заявлениями о расторжении договоров страхования, а затем, не получив ответ, в Перовский районный суд г.Москвы, где его исковое заявление было утеряно.
Уточнив исковые требования, просил суд исключить его из числа участников программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности от 21 сентября 2017 г. *, обязав ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возвратить денежные средства в размере 146102 рубля 98 копеек, уплаченные за участие в названной программе; расторгнуть заключенный с ООО "Рольф" филиал "Финансовые услуги" (АО "СК "Благосостояние Общее страхование") договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 21 сентября 2017 г.
N ***, взыскав в его пользу 36000 рублей; расторгнуть заключенный с ООО "Рольф" филиал "Восток" договор страхования транспортного средства от поломок от 21 сентября 2017 г. N *** и обязать данного ответчика возвратить ему 30000 рублей; расторгнуть договор на оказание услуги помощи на дорогах и взыскать с ООО "РИНГ Сити" 40000 рублей; обязать ответчика АО "МС Банк Рус" произвести перерасчет процентов по кредитному договору от 21 сентября 2017 года
*** с даты подачи заявления о намерении отказаться от участия в программе страхования; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 20000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с АО "МС Банк Рус" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39815 рублей 01 копейка.
Определением суда от 14 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Рольф" в лице филиалов "Финансовые услуги" и "Восток", ООО "РИНГ Сити".
В судебном заседании представитель истца Корнева И.В. настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Охремчука С.Н., представителей ответчиков АО "МС Банк Рус", АО "СК "Благосостояние Общее страхование", ООО "РИНГ-Сити", ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Рольф" в лице филиалов "Финансовые услуги" и "Восток", извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Охремчук С.Н., полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Настаивает на том, что услуги по страхованию и иным продуктам ему были навязаны сотрудниками банка путем различных манипуляций, в частности, ссылками на неодобрение кредита в случае отказа от страховки, предложением более выгодных процентных ставок, умалчиванием о включении в договор условий о перечислении денежных средств различным организациями, а также о периоде охлаждения.
Отмечает, что истцом были предприняты все попытки отказаться от навязанных услуг, на его обращения страховая компания и Банк ответа не дали, а Роспотребнадзор дал формальный ответ. При обращении с иском в суд исковой материал был утерян, о чем Перовским районным судом г.Москва выдана справка.
Ссылается на то, что ни одной из спорных услуг он не воспользовался.
Полагает, что, несмотря на то, что в настоящее время действие оспариваемых договоров закончилось ввиду истечения сроков их действия, договоры подлежат расторжению с даты подачи соответствующих заявлений о расторжении, поскольку он (истец) не должен страдать из-за сбоя в судебной системе.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что дополнительные услуги могут быть оказаны за плату только с согласия потребителя, в противном случае потребитель вправе требовать от исполнителя услуги возврата уплаченной суммы.
Обращает внимание на то, что ему не была предоставлена информация о возможности расторжения договоров страхования в течение 5 дней после их заключения. Договоры с ответчиками он не подписывал, согласие на их заключение не давал, как не давал согласия на перечисление денежных средств из суммы кредита различным организациям.
Кроме того, указывает, что является военнослужащим и на момент заключения кредитного договора уже был застрахованным лицом по программе страхования жизни, о чем Банку было известно.
Полагает, что ответчиками нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении надлежащей информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Охремчук С.Н., его представитель Корнева И.В., просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представители ответчиков АО "МС Банк Рус", АО "СК "Благосостояние Общее страхование", ООО "РИНГ-Сити", ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Рольф" с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. Охремчук С.Н. обратился с заявлением-анкетой на выдачу автокредита, в котором в разделе информация о кредите предложил Банку заключить с ним кредитный договор на сумму кредита 1085137 рублей 98 копеек, сроком на 36 месяцев, а также просил о включении в сумму кредита страховых премий по продуктам "Защита платежей" в размере 146102 рубля 98 копеек, КАСКО - 94880 рублей 30 копеек, "Защита от поломок" - 30000 рублей, GAP-страхование - 36000 рублей, а также дополнительные услуги 40000 рублей ("Помощь на дороге") (том 1 л.д.83-80).
21 сентября 2017 г. между Охремчуком С.Н. и акционерным обществом "МС Банк Рус" заключен договор потребительского автокредита
*** сроком на 36 месяцев по ставке 10,396% годовых на сумму 1085137 рублей 98 копеек.
Условия предоставления кредита отражены в "Общих условиях потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус" и Индивидуальных условиях, которые составлены в соответствии с представленной заемщиком информацией согласно заявлению-анкете от 21 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 70-73,74-82).
В силу пункта 1.1 "Общих условиях потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус" в случае согласия заемщика с Общими условиями, заемщик вправе направить кредитору заявление, которое рассматривается кредитором, и в случае положительного решения по заявлению, кредитор направит заемщику индивидуальные условия в оферте на заключение договора потребительского кредита, а также график платежей.
Участие заемщика в программах страхования не является обязательным, неучастие заемщика в программах страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита (пункт 2.11 Общих условий).
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор страхования жизни и трудоспособности, договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО), договор банковского счета в рублях у кредитора (при его отсутствии), обеспечительные договоры, указанные в пункте 10 договора, договор страхования жизни и здоровья заемщика.
Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено в качестве обеспечительного договора заключение договора залога приобретаемого автомобиля.
Как следует из пункта 11 Индивидуальных условий, потребительский кредит предоставлен истцу, помимо оплаты части стоимости автомобиля, на оплату страховой премии в размере 146102 рубля 98 копеек по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности * от 21 сентября 2017 г., оплаты страховой премии в сумме 36000 рублей по заключаемому договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N *** от 21 сентября 2017 г., оплаты страховой премии в сумме 30000 рублей по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок N *** от 21 сентября 2017 г. на автомобиль и оплаты услуги (товара) "помощь на дороге" в сумме 40000 рублей.
Кроме того, из пункта 21 Индивидуальных условий следует, что Охремчук С.Н., как заемщик, уполномочил и поручил Банку в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в вышеуказанных размерах в оплату приобретаемого автомобиля в ООО "Рольф" (Филиал "Восток"); через получателя платежа ООО "Рольф" (Филиал "Финансовые услуги") - в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (назначение платежа ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в оплату страховой премии по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (назначение платежа СК "СК Благосостояние Общее страхование"), в оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок (назначение платежа ООО "Рольф") и в оплату услуги (товара) "помощь на дороге" (назначение платежа ООО "РИНГ-Сити").
Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик предоставил согласие с Общими условиями договора, подтвердил получение экземпляра Общих условий, свое ознакомление с ними, а также свое информирование о месте их размещения на сайте кредитора.
Свое согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе с вышеприведенными условиями и положениями, Охремчук С.Н. подтвердил собственноручной подписью на каждой странице Индивидуальных условий, что им не оспаривалось, тем самым, заключив кредитный договор на согласованных с Банком условиях.
Факт заключения истцом 21 сентября 2017 г. договора страхования с ООО "СК Благосостояние ОС", договора страхования с ООО " СК "Ренессанс Жизнь", договора на продление сервисного обслуживания автомобиля с ООО "Рольф" (филиал "Восток"), договора публичной оферты на оказание услуг помощи на дороге VIP-Assistance с ООО "РИНГ-Сити", путем подписания собственноручно полиса страхования и соответствующих договоров, а также факт перечисления со счета истца сумм страховых премий и стоимости приобретенных услуг подтвержден представленными сторонами копиями договоров, выпиской по банковскому счету, истцом не оспаривался (том 1 л.д. 26-27,161-165,212, том 2 л.д.120-129,108-110).
Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.4, 450.1, 781, 782, 819, 934, 940, 943, 958, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правильно исходил из того, что истец располагал на момент заключения кредитного договора полной информацией о предмете сделки и о сопутствующих договорах страхования и оказания услуг, что следует из его подписей, как в заявлении на выдачу кредита, в котором истец выразил просьбу включить в сумму кредита стоимость приобретаемых дополнительно услуг, так и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в которых выразил согласие на включение стоимости страховки и иных приобретенных услуг в сумму кредита и дал поручение Банку перечислить их страховщикам и исполнителям услуг.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, из содержания кредитного договора, заключенного Охремчуком С.Н., не следует, что заключение договоров страхования с АО "СК "Благосостояние Общее страхование", ООО "Ренессанс Жизнь" и договоров с ООО "Рольф", ООО "РИНГ-Сити" являлось необходимым условием для получения кредита.
Напротив, пунктом 2.11 Общих условий потребительского автокредитования предусмотрено, что участие заемщика в программах страхования является добровольным. Неучастие заемщика в указанных программах страхования не является основанием для отказа кредитором в выдаче кредита и (или) в предоставлении ему каких-либо банковских услуг.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
Пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, суд правомерно учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве в случае заключения договора страхования жизни и здоровья получить кредит на более выгодных условиях, что и было сделано истцом.
Как следует из заявления-анкеты на выдачу автокредита от 21 сентября 2017 г., Охремчук С.Н. просил включить в сумму предоставляемого кредита страховые премии по следующим продуктам: Страхование жизни и здоровья "Защита платежей", КАСКО, "Защита от поломок", GAP-Страхование, а также стоимость дополнительной услуги ("Помощь на дороге").
С условиями предоставления кредита Охремчук С.Н. был ознакомлен, с ними согласен, подписал Индивидуальные условия, в соответствии с которыми выразил желание заключить договоры, указанные в пункте 9 Индивидуальных условий, а также уплатить из предоставленной суммы кредита стоимость услуг GAP-Страхование, "Защита от поломок" и "Помощь на дороге", о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд верно исходил из того, что требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая при этом, что истец в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях выразил желание заключить спорные договоры. При этом ни из Общих условий, ни из Индивидуальных условий не следует, что заключение данных договоров является необходимым условием заключения кредитного договора и влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования и приобретения иных оплаченных за счет суммы кредита услуг, возражал против условий кредитного договора и иных соглашений, стороной истца суду не представлено.
Заключенные с ООО "СК Благосостояние Общее страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Рольф" (филиал "Восток"), ООО "РИНГ-Сити" договоры подписаны собственноручно Охремчуком С.Н. Факт подписания договоров свидетельствует, что истец со всеми предусмотренными в них условиями был ознакомлен и согласен.
Охремчук С.Н. вправе был от заключения договоров отказаться, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховых компаний и (или) иного более выгодного страхового продукта, а также иных компаний, оказывающих аналогичные услуги, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что истец является военнослужащим и является застрахованным на основании государственного контракта, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда. Обязательное государственное страхование истца, как военнослужащего, не является препятствием к заключению иного договора страхования согласно волеизъявлению истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также нарушения со стороны ответчиков положений статьи 10 данного Закона о предоставлении достоверной и полной информации об услугах, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 2.3 Общих условий потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов, уплате страховых премий по договору страхования.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по условиям кредитного Банк по просьбе истца списал денежные средства со счета истца и осуществил их перевод в соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета процентов по кредитному договору от 21 сентября 2017 г. и взыскания с АО "МС Банк Рус" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39815 рублей 01 копейка.
Разрешая требования Охремчука С.Н. о расторжении договоров страхования, заключенных с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", АО "СК "Благосостояние Общее страхование", и возврате уплаченной страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции на момент заключения договоров страхования), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 21 сентября 2017 г. Охремчук С.Н. заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика * по кредитному договору со сроком действия с 21 сентября 2017 г. по 20 сентября 2020 г., размер страховой премии составил 146 102 рублей 98 копеек.
Из полиса страхования следует, что Приложением N 1 к договору страхования являются Полисные условия страхования жизни и заемщиков кредита.
Согласно пункту 9.4 договора страхования расторжение и прекращение действия настоящего договора производится в соответствии с разделом II Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
Пунктом 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных 1 августа 2017 г. генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь", предусмотрена возможность страхователя аннулировать договор страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем подачи соответствующего заявления.
Из договора страхования * следует, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Охремчук С.К. получил, с ними ознакомлен в полном объеме и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора страхования Охремчук С.Н. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" лишь 25 ноября 2019 г., то есть спустя более года после истечения предусмотренного пятидневного срока, претензионное письмо получено ответчиком 6 декабря 2019 г.
Судом также установлено, что 21 сентября 2017 г. истец с АО "СК Благосостояние ОС" заключил договор комплексного страхования непредвиденных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели (полис N ***) с оплатой единовременной страховой премии в размере 36000 рублей со сроком действия с 21 сентября 2017 г. по 20 сентября 2018 г., по условиям которого при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (п. 6 указанного договора).
Своей подписью в полисе N *** истец подтвердил, что с положениями правил страхования и полиса он ознакомлен и согласен.
Из материалов дела следует, что Охремчук С.Н. о своем намерении отказаться от данного договора заявил ответчику по истечении указанного в пункте 6 договора срока, направив 10 октября 2017 г. претензию о расторжении договора, которая была получена страховщиком 13 октября 2017 г.
Положений об обязанности страховщиков ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и АО "СК Благосостояние ОС" возвратить сумму платы по договорам страхования в случае досрочного отказа заемщика от страхования по истечении указанного срока указанные договоры и правила страхования не предусматривают.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы по договорам страхования, учитывая, что с момента их заключения и до направления претензии прошло более 5 рабочих дней, доводы Охремчука С.Н. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в данной части и о возникновении у истца права на возврат страховой премии ввиду его отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и условий страхования.
Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями договоров страхования о возможности отказаться от договора в пятидневный срок, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными обстоятельствами и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При разрешении заявленных требований к ООО "РИНГ-Сити" суд первой инстанции исходил из того, что договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "***") от 21 сентября 2017 г. был заключен путем присоединения истца к условиям данного договора (акцепта Оферты) в автосалоне "Рольф" при покупке в кредит транспортного средства "М" (том 1 л.д. 212).
Указанный договор-оферта был акцептован путем подачи истцом письменного заявления о присоединении к условиям данного договора публичной оферты, в котором он выразил намерение заключить этот договор на срок с 21 сентября 2017 г. по 20 сентября 2019 г. в отношении указанного транспортного средства.
В заявлении истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями договора-оферты, размещенными на сайте компании, он ознакомлен и согласен, в подтверждение заключения договора истцу была выдана номерная карта клиента N ***, о чем в заявлении также имеется собственноручная подпись Охремчука С.Н.
По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.
Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 40000 рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "РИНГ-Сити", что подтверждено выпиской по счету истца.
Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе о том, что услуг по договору он не получал, суд пришел к правильному выводу, что в силу выше приведенных положений закона данные обстоятельства не являются основанием для возврата истцу платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора, принимая во внимание, что с претензией о расторжении договора истец обратился в ООО "РИНГ-Сити" лишь в ноябре 2019 г., то есть по истечения срока действия договора (том 1 л.д.213-215).
Установив, что договор с ООО "РИНГ-Сити" прекратил свое действие и в материалах дела отсутствуют сведения о его пролонгации, суд обоснованно не нашел оснований для его расторжения.
Судом также установлено, что по условиям заключенного между истцом и ООО "Рольф" филиал "Восток" договора на продленное обслуживание автомобиля N *** от 21 сентября 2017 г., по условиям которого ООО "Рольф" приняло на себя обязательство осуществить продленное сервисное обслуживание с момента окончания базовой гарантии производителя на 1 год или до достижения максимального пробега в зависимости от того, что наступит ранее (том 1 л.д.26-27).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренныедоговором, оплатив стоимость услуг в размере 30 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств, что следует из индивидуальных условийдоговорапотребительского кредита, выписки по банковскому счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что к настоящему договору применяются правила статьи429.4Гражданского кодекса Российской Федерации, общая цена настоящего договора является абонентской платой, которую заказчик вносит независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя по настоящему договору.
Договор и приложение к нему были собственноручно подписаны истцом, что подтверждает доведение до истца информации касательно условий реализации прав и обязанностей по договору (пункт 1.7 договора).
Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по абонентскому договору, и отсутствие сведений о том, что договор является действующим и не прекращен, вывод суда о том, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит, является правомерным.
Суд также обоснованно учел, что с требованием о расторжении договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля к ответчику ООО "Рольф" истец не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в расторжении указанного договора и возврате уплаченной по нему суммы является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на заключение указанных договоров и не подписывал их, опровергаются материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы о принятии истцом мер к отказу от заключенных договоров и приобретенных услуг и обращении в Перовский районный суд г. Москва выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку доказательств обращения с требованиями о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии в установленный условиями страхования пятидневный срок, а также доказательств отказа от дополнительных услуг до истечения срока действия соответствующих договоров, стороной истца не представлено.
Выводы суда, приведенные в решении, основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Охремчука Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
