Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Корневой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Корневой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 22 мая 2013 года Корнева Т.И. заключила с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) Банк "Западный" кредитный договор N, по условиям которого Корневой Т.И. был предоставлен кредит в размере 134228 руб. 19 коп. на срок до 23 мая 2016 года с уплатой 26 % годовых.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалтинг", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от 09 июля 2018 года был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 22 мая 2013 года к заемщику Корневой Т.И.
Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения по оплате кредита истец просил взыскать с Корневой Т.И. задолженность в размере 81281 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 руб. 44 коп. и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 31 января 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Нэйва", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Автор жалобы, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, обращает внимание на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа, на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмену судебного приказа, что повлекло приостановление течения срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года Корнева Т.И. заключила с ОАО Банк "Западный" кредитный договор N КФ-00-18/2013/1009, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 134228 руб. 19 коп. на срок по 23 мая 2016 года под 26 % годовых.
Факт заключения договора и получения денежных средств Корневой Т.И. в суде первой инстанции не оспаривался.
Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" было признано несостоятельным (банкротом).
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалтинг", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от 09 июля 2018 года был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 22 мая 2013 года к заемщику Корневой Т.И.
24 декабря 2018 года в адрес Корневой Т.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о возврате задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Корневой Т.И. было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, обоснованное тем, что последняя оплата по кредиту была произведена в апреле 2015 года, впоследствии оплата не производилась по причине возбуждения процедуры банкротства в отношении кредитора и отсутствия необходимой информации для погашения задолженности.
Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что последняя оплата по кредиту была произведена в апреле 2015 года, с иском в суд истец обратился в июне 2019 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагает его основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в прежней редакции).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, не приняв во внимание положения вышеизложенных норм и разъяснений, ошибочно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.
Из представленного кредитного договора N от 22 мая 2013 года следует, что оплата по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотрено количество платежей 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа 24 июня 2013 года, ежемесячный платеж 5413 руб. 51 коп. Графиком платежей также подтверждено, что оплата по кредиту производится путем оплаты ежемесячных взносов.
Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению судебной коллегии, подлежит применению срок исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции срок исполнения обязательств по кредитному договору от 22 мая 2013 года N N наступил 23 мая 2016 года, в связи с чем указанная дата является датой, когда истец узнал о нарушении своего права.
Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 05 апреля 2019 года. Однако судом данному обстоятельству не дана правовая оценка.
Для проверки доводов жалобы о приостановлении течения срока исковой давности судебной коллегией у мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова было истребовано гражданское дело N 2-1291/2019 по заявлению ООО "Нэйва" к Корневой Т.И. о взыскании задолженности.
Из представленного мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова гражданского дела N следует, что 18 февраля 2019 года ООО "Нэйва" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Корневой Т.И. задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2013 года в размере 81281 руб. 65 коп.
Заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено, и мировым судьей был вынесен судебный приказ, после получения, которого Корнева Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 05 апреля 2019 года был отменен судебный приказ от 01 марта 2019 года о взыскании с Корневой Т.И задолженности в пользу ООО "Нэйва".
Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (18 февраля 2019 года) и до отмены судебного приказа (05 апреля 2019 года) срок исковой давности был приостановлен.
В связи с тем, что после отмены судебного приказа 05 апреля 2019 года до истечения срока исковой давности 23 мая 2019 года срок на обращение в суд составил менее шести месяцев, то он удлиняется на шесть месяцев.
Поскольку с исковым заявлением ООО "Нэйва" обратилось в суд в шестимесячный срок после отмены судебного приказа (18 июня 2019 года л.д. 30), то с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по платежам срок оплаты, которых наступил после 18 февраля 2016 года, на дату обращения ООО "Нэйва" в суд с иском не пропущен.
С учетом вышеизложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда не имелось, поскольку такой срок истцом не пропущен.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
На недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда об отказе в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны только на пропуске срока исковой давности, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова 21 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Корневой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
