Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Анисимовой С. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года, которым:
исковые требования Кригера Д. В. к Анисимовой С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных расходов удовлетворены.
С Анисимовой С. Ю. в пользу Кригера Д. В. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 457 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 года по 11.12.2019 года в размере 12 908,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125,05 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Кригер Д.В. обратился в суд с иском к Анисимовой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 457 450 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 года по 11.07.2019 года в размере 35 058,04 руб., возмещении понесенных судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 15.02.2017 года по 07.12.2018 года ответчик приобрел имущество истца - денежные средства в размере 457 450 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты N на банковскую карту ответчика N, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу. Оснований для получения или сбережения средств истца у ответчика не имелось, денежные средства не возвращены. Таким образом, за период времени с 15.02.2017 года по 07.12.2018 года сумма в размере 457 450 руб. перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. Поскольку денежные средства ответчик получил безосновательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 457 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 года по 11.12.2019 года в размере 12 908,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903,59 руб. Также просил вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221,46 руб.
В судебное заседание истец Кригер Д.В. не явился, ранее суду пояснил, что с Анисимовой С.Ю. состоял в близких отношениях около двух лет, решиликупить квартиру в долевую собственность. Когда истец находился на вахте, денежные средства выслал ответчику с намерением впоследствии приобрести квартиру. Каких-либо расписок не оформлялось. В начале 2018 года Анисимова С.Ю. оформила договор купли-продажи, указав себя индивидуальным собственником, истец просил хотя бы зарегистрировать его в квартире, однако ответчик отказалась.
В судебном заседании представитель истца Науменко В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что никаких договоров между истцом и ответчиком не составлялось, истец не имел намерения дарить ответчику свои денежные средства.
Представитель ответчика Науменко А.А. в судебном заседании иск не признал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просил учесть, что стороны фактически состояли в брачных отношениях, получение ответчиком денежных средств от истца в размере 457 450 руб. не оспаривает, указал, что они были получены в дар.
В судебное заседание истец Кригер Д.В., ответчик Анисимова С.Ю., не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Анисимова С.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана оценка действиям истца с точки зрения добросовестности поведения, поскольку денежные средства предоставлялись с целью приобретения ответчиком жилого помещения. Довод истца о том, что он полагал, что квартира в дальнейшем будет находиться в общей долевой собственности, является несостоятельным, так как в момент приобретения жилого помещения истец находился на вахте и фактически не мог быть стороной договора купли-продажи. Кроме того, жилое помещение приобретено ответчиком 16.02.2018 года, а денежные средства перечислялись до 07.12.2018 года. Истец не просил выделить ему долю, а продолжал перечислять денежные средства в целях погашения задолженности по договору ипотеки. Таким образом, положения ст. 987 ГК РФ применению не подлежат, так как истцу было известно о том, что жилое помещение находится в личной собственности ответчика. О злоупотреблении правом со стороны истца также свидетельствует длительность переводов, прекращение перечислений денежных средств после прекращения фактических брачных отношений, отсутствие длительное время претензий со стороны истца, отсутствие соглашение о выделе доли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кригер Д.В., ответчик Анисимова С.Ю. не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно историям операций с дебетовой карты N, принадлежащей истцу Кригеру Д.В., в период с 15.02.2017г. и 07.12.2018г. на банковскую карту N, принадлежащую ответчику Анисимовой С.Ю. были перечислены денежные средства в общем размере 457 450 руб. (л.д.6-17).
Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
19.06.2019 года истцом в адрес ответчика через отделения почты направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 457 450 руб. в срок до 01.07.2019 года (л.д.18).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 987, 1107, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком возражений по факту отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений или обязательств не представил, факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал, истец действовал во исполнение получения несуществующего права, а приобретение ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным.
Таким образом, суд, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению - в общей сумме 457 450 руб.
Кроме того, суд, на основании ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласился с истцом о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами за период с 17 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 12 908,87 руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, за период с 15.02.2017 года по 07.12.2018 года с банковского счета истца Кригер Д.В. на банковский счет ответчика Анисимовой С.Ю. были перечислены денежные средства в общем размере 457 450 руб. Данный факт подтверждается историями операций по дебетовой карте истца и ответчика и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
При этом ответчик Анисимова С.Ю. не представила суду каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца. Из позиции стороны истца следует, что денежные средства перечислялись из его собственной зарплаты в целях приобретения совместной квартиры, а также в связи с фактическим намерением проживать в ней общей семьей. Передавая денежные средства, истец действовал "на доверии", цели благотворительности не преследовал, однако, в последствии узнал, что квартира приобретена ответчиком в свою индивидуальную собственность, несмотря на материальное участие истца.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания требуемых истцом денежных средств.
У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных в счет приобретения в будущем квартиры.
Исходя из установленных обстоятельств, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на требуемую сумму.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что 19.06.2019 года истцом в адрес ответчика через отделения почты направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 457 450 руб. в срок до 01.07.2019 года. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия получена Анисимовой С.Ю. 21 июня 2019 года.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о начислении процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 17.07.2019 года по 11.12.2019 года (в пределах заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений и непредставлением подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Также, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что позиция истца надуманна, так как денежные средства истцом предоставлялись с целью приобретения ответчиком жилого помещения, истец не просил выделить долю и продолжал перечислять денежные средства в целях погашения задолженности по договору ипотеки, также судебной коллегией во внимание не принимаются. Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств, а также факт приобретения жилого помещения в индивидуальную собственность, при этом истец действовал во исполнение получения несуществующего права, поскольку считал, что квартира приобретается в совместную собственность для проживания в ней общей семьей, доказательств для удерживания полученных денежных средств у себя ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует о предоставлении спорных денежных средств в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта.
Так, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, направлены на их пересмотр судом апелляционной инстанции, для чего основания отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анисимовой С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка