Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года №33-707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Г. П. и Александровой Р. Я., апелляционной жалобе Яковлевой Н. Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года постановлено:
признать договоры дарения земельного участка и садового дома с мансардой от 25 июля 2013 года, заключенные между Александровым Г. П. и Александровой (Яковлевой) Н. Г., недействительными сделками.
Применить последствия недействительности указанных сделок:
прекратить право собственности Яковлевой (Александровой) Н. Г. на земельный участок, кадастровый номер N <...>, и расположенный на нем садовый дом с мансардой, кадастровый номер N <...>, находящиеся по адресу: <адрес>
признать общим имуществом Александрова Г. П. и Александровой Р. Я. земельный участок, кадастровый номер N <...> и расположенный на нем садовый дом с мансардой, кадастровый номер N <...>, находящиеся по адресу: <адрес>
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения денежных обязательств Александрова Г. П. перед Алаевым Ю. М. на ? долю в праве на имущество: земельный участок, кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 700000 руб.;
садовый дом с мансардой, кадастровый N <...>, находящийся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 2250000 руб.
Выделить ? доли Александрова Г. П. в праве собственности на земельный участок, кадастровый N <...>, и расположенный на нем садовый дом с мансардой, кадастровый номер N <...>, находящиеся по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алаев Ю.М. обратился в суд с иском к Александрову Г.П. и Александровой Р.Я., Яковлевой (до вступления в брак - Александровой) Н.Г. в котором с учетом уточнений просил признать недействительными ничтожные сделки: договор дарения земельного участка от 25 июля
2013 года, предмет договора: земельный участок, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое товарищество "Волгарь", участок 129, кадастровый номер N <...>, даритель Александров Г.П., одаряемый - Александрова Н.Г.; договор дарения садового дома с мансардой от 25 июля 2013 года, предмет договора: садовый дом с мансардой, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое товарищество "Волгарь", участок 129, кадастровый номер N <...> даритель Александров Г.П., одаряемый - Александрова Н.Г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право Яковлевой Н.Г. на упомянутые земельный участок и садовый дом с мансардой; признать общим имуществом Александрова Г.П. и Александровой Р.Я. земельный участок рыночной стоимостью 1400000 руб. и садовый дом с мансардой рыночной стоимостью
4500000 руб., находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое товарищество "Волгарь", участок 129; выделить ? доли Александрова Г.П. в праве собственности на вышеуказанное имущество, обратив взыскание по обязательствам Александрова Г.П., возникшим из судебных актов Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл: приговора от 30 мая 2018 года и решения от
24 сентября 2018 года, на ? доли Александрова Г.П. в праве собственности на земельный участок (рыночной стоимостью 700000 руб.) и садовый дом с мансардой (рыночной стоимостью 2250000 руб.), находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое товарищество "Волгарь", участок 129.
В обоснование требований указано, что приговором
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая
2018 года Александров Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года с Александрова Г.П. в его пользу взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4264000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1390924 руб. 72 коп. за период с 14 ноября 2014 года по 10 августа 2018 года и далее по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вышеуказанное решение Александровым Г.П. не исполнено.
Александров Г.П. и Александрова Р.Я. состояли в зарегистрированном браке, в их общей собственности до 15 августа 2013 года находились земельный участок и садовый дом с мансардой, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое товарищество "Волгарь", участок 129. 23 июля 2013 года Александрова Р.Я. выдала Александрову Г.П. нотариально удостоверенное согласие на дарение нажитого в браке вышеуказанного имущества в пользу дочери Александровой Н.Г. Полагая договоры дарения земельного участка и садового дома с мансардой, заключенные 25 июля 2013 года между Александровым Г.П. и Александровой (после вступления в брак - Яковлевой) Н.Г. ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Алаев Ю.М. обратился в суд с настоящим иском. Считает, что сделки заключены Александровым Г.П. лишь для вида, в целях избежать ответственности по своим обязательствам, о чем свидетельствует тот факт, что договоры являются безвозмездными, имущество подарено дочери Александровой Н.Г. На момент совершения сделок Александров Г.П. не мог не знать о последствиях совершенных им действий, направленных на хищение принадлежащего истцу имущества и возникающей в связи с этим гражданско-правовой ответственности. О начале исполнения оспариваемых сделок истцу стало известно в ходе судебного заседания 13 февраля 2019 года при рассмотрении в Йошкар-Олинском городском суде гражданского дела N 2-1064/2019 по его иску к Александрову Г.П. и Александровой Р.Я., а потому срок исковой давности истцом не пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
19 февраля 2020 года на основании дополнительного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл резолютивная часть решения суда дополнена абзацем, постановлено выделить ? доли Александрова Г.П. в праве собственности на земельный участок, кадастровый N <...>, и расположенный на нем садовый дом с мансардой, кадастровый номер N <...>, находящиеся по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Александров Г.П. и Александрова Р.Я. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывают, что разрешая спор, суд необоснованно применил положения статьи 61
ГПК РФ, к спорным отношениям. Вывод суда первой инстанции об установлении периода совершения мошеннических действий с 2012 года по 2014 год несостоятельны, так как момент совершения преступления - 14 ноября 2014 года определен апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года. Поскольку оспариваемые сделки были совершены в июле 2013 года, то есть задолго до совершения преступления, выводы суда первой инстанции о совершении
Александровым Г.П. действий, направленных на возможное затруднение исполнения судебного акта о принудительном взыскании с него денежных средств в связи с отсутствием на тот момент умысла на хищение денежных средств у истца, является несостоятельным и не может быть положен в основу оспариваемого решения суда, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Александрова Г.П. и им не была дана надлежащая оценка. Полагают, что поскольку Александрова (Яковлева) Н.Г. не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела N 2-1064/2019, применение судом положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не обоснованно. Суждение суда о том, что Яковлева Н.Г. являлась работником
АО "Марийгражданстрой" является неподтвержденным и основано на недопустимом доказательстве - пояснениях представителя истца, не подтвержденных иными доказательствами. Также не представлены доказательства осведомленности Яковлевой Н.Г. о материальном положении Александрова Г.П. и финансово-хозяйственном положении
АО "Марийгражданстрой", осуществлении ею действий, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в июле 2013 года. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, не требующие доказывания на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ о том, что в действиях Яковлевой Н.Г. злоупотребления правом не имелось. Резолютивная часть не содержит вывода суда о выделе доли имущества Александрова Г.П. из общей собственности супругов. В жалобе указывают, что начальная продажная цена для целей обращения доли в общем имуществе путем продажи с публичных торгов определена на основании недопустимого доказательства - заключения специалиста от 24 декабря 2019 года ООО "Бизнес Сервис", не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, полагают, что судом нарушены требования статьи 255 ГК РФ и права лиц, имеющих преимущественное право на приобретение доли в совместной собственности. Судом не применен срок исковой давности, заявленный стороной по делу.
В апелляционной жалобе Яковлева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Александрова Г.П. и Александровой Р.Я.
В возражениях на апелляционные жалобы Алаев Ю.М. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Яковлевой Н.Г. Богданова Э.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката Осокина С.В., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы гражданского дела и правоустанавливающих документов, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61
ГПК РФ).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Марий Эл от 30 июля 2018 года, Александров Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Совершенным преступлением Алаеву Ю.М. причинен материальный ущерб в размере 4264000 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года, с Александрова Г.П. в пользу Алаева Ю.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4264000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2014 года по 10 августа 2018 года в размере 1390924 руб. 72 коп. и далее, с 11 августа 2018 года по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 735/19/12035-ИП. Общая сумма долга - 5654924 руб. 72 коп.
По состоянию на момент рассмотрения спора решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года в полном объеме не исполнено, доказательств обратного должником Александровым Г.П. не представлено. Исходя из справки начальника МОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 24 декабря 2019 года по состоянию на 23 декабря 2019 года с Александрова Г.П. взыскано 154997 руб. 82 коп.
Ответчики Александров Г.П. и Александрова Р.Я. состояли в зарегистрированном браке с 24 февраля 1968 года. 24 января 2019 года брак расторгнут (л.д. 37, 38).
В период брака Александров Г.П. на основании Постановления Главы администрации муниципального образования "Звениговский район" от
4 июля 2013 года N 315 "О прекращении права владения и предоставлении в собственность бесплатно Александрову Г.П. земельного участка в с/т "Волгарь-2" Звениговского района приобрел в свою собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, общей площадью 1406 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Осуществлена государственная регистрация права собственности Александрова Г.П. на указанный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2003 года внесена запись регистрации N 12:01/03-5/2003-188, выдано соответствующее свидетельство серии 12 АА N 0097661.
31 июля 2003 года на основании Справки N 4 от 22 апреля 2003 года, выданной органом управления садоводческого товарищества "Волгарь", за Александровым Г.П. также зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке садовый дом с мансардой, кадастровый номер <...>, назначение вспомогательное,
2-этажный, общей площадью 155, 3 кв.м, о чем в Единые государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2003 года внесена запись регистрации , выдано соответствующее свидетельство серии .
23 июля 2013 года Александровой Р.Я. (супругой Александрова Г.П.) выдано нотариально удостоверенное согласие Александрову Г.П. на дарение нажитого в браке имущества - земельного участка и садового дома с мансардой, указанных ранее, в пользу дочери - Александровой Н.Г.
25 июля 2013 года между Александровым Г.П. (даритель) и Александровой (после вступления в брак 20 января 2018 года
Яковлевой) Н.Г. заключены: договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, общей площадью 1406 кв.м.; договор дарения садового дома с мансардой, кадастровый номер <...>, назначение вспомогательное, 2-этажный, общей площадью 155, 3 кв.м. Имущество, являющееся предметом договоров дарения расположено по адресу: <адрес>
15 августа 2013 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Александровой (после заключения брака - Яковлевой) Н.Г. в отношении указанных объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года по делу
N 2-1064/2019 установлено, что Александровым Г.П. и Александровой Р.Я. 25 июля 2013 года совершены недействительные сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру и гараж, расположенные в г. Йошкар-Оле, данные сделки осуществлены супругами Александровым Г.П. и Александровой Р.Я. во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника Александрова Г.П. по обязательствам перед
Алаевым Ю.М. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств Александрова Г.П. перед Алаевым Ю.М. возникших согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, на: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с установлением начальной продажной цены 2364671 руб. 98 коп.; ? долю в праве общей долевой собственности на гараж с установлением начальной продажной цены 62455 руб. 41 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 24, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл и решение суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу, которым с Александрова Г.П. в пользу Алаева Ю.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением; установив, что мошеннические действия
Александровым Г.П. были совершены в период с 2012 по 2014 годы, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым в действиях Александрова Г.П. установлено злоупотребление правом, направленное на избежание обращения взыскания на его недвижимое имущество в будущем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, принял верное решение об удовлетворении исковых требований, полагая оспариваемые сделки мнимыми.
При этом суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестности сторон оспариваемых сделок, совершенных заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у Александрова Г.П. признаков недостаточности имущества и с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. Действия ответчиков направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные объекты, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемых договоров дарения, преследовавших цель избежать гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора дарения спорных объектов не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 572 ГК РФ (переход права собственности), а имело целью исключить возможность обращения взыскания на принадлежащую Александрову Г.П. долю в общем имуществе супругов.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие в судебных актах по уголовному делу выводов о совершении Александровым Г.П. действий направленных на возможное затруднение исполнения судебного акта о принудительном взыскании с него денежных средств в связи с отсутствием на тот момент умысла на хищение денежных средств у истца, не могут повлечь отмены оспариваемого решения в силу следующего.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ является правомерной, поскольку связана с отсутствием необходимости по доказыванию вины Александрова Г.П. в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Исходя из статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Давая оценку моменту совершения Александровым Г.П. мошеннических действий в период с 2012 года по 2014 года суд исходил не из преюдициального значения постановленных в рамках уголовного дела судебных актов, а оценивал представленные стороной истца доказательства, в том числе и содержание судебных актов по уголовному делу, на равнее с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, оценивая представленные в деле судебные акты по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией ответчиков о моменте совершения
Александровым Г.П. мошеннических действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 159 УКРФ.
Из анализа текста приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года, установлены обстоятельства совершения мошеннических действий, совершенных Александровым Г.П. в отношении Алаева Ю.М., а также обозначен период их совершения с ноября 2012 года по июль 2015 года.
При таких обстоятельствах оснований полагать выводы суда первой инстанции в данной части неправомерными не имеется, так как оспариваемые сделки были выполнены в тот же период времени, что и мошеннические действия совершенные Александровым Г.П., занимавшим должность президента ОАО "Марийгражданстрой", в отношении Алаева Ю.М.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Изложенные в апелляционных жалобах суждения о необоснованности использования в мотивировочной части оспариваемого решения суда обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иных гражданских дел, поскольку они не являются преюдициальными для данного спора, не несут в себе сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца являются ошибочными, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК РФ указанные в оспариваемом решении суда ссылки на судебные акты по другим делам, в которых не участвовала Яковлева Н.Г., не являются преюдициальными в рамках настоящего спора, суду надлежало дать им правовую оценку как одним из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика (статья 67 ГПК РФ), что и выполнено судом первой инстанции.
Как следует из протоколов судебного заседания и вопреки доводам жалоб, в судебном заседании от 25 декабря 2019 года стороной истца в окончательном виде сформулирована позиция, согласно которой
Яковлева Н.Г. была осведомлена о наличии долга и о преимущественных претензиях, а при заключении ответчиком Александровым Г.П. договора дарения с дочерью, последняя была осведомлена о намерении совершения этой сделки (том 1 л.д. 197). Таким образом, довод жалобы о необходимости применения части 2 статьи 68 ГПК РФ к утверждениям стороны истца об отсутствии в действиях Яковлевой Н.Г. злоупотребления правом несостоятельны.
Учитывая, что до рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, принял дополнительное решение, которым разрешил вопрос о выделе доли имущества Александрова Г.П. из общей собственности супругов, ссылка в жалобе на данное обстоятельство также не может повлечь отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Заявляя исковые требования, истец в качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемым договорам дарения, на которые просил обратить взыскание, представил заключения специалиста от 24 декабря 2019 года ООО "Бизнес Сервис".
Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Между тем, доказательств иной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, общей площадью 1406 кв.м. и садового дома с мансардой, кадастровый номер <...>, назначение вспомогательное, 2-этажный, общей площадью 155, 3 кв.м. расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое товарищество "Волгарь", участок 129, материалы дела не содержат.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов спорного недвижимого имущества, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.
Таким образом, учитывая отсутствие в суде первой инстанции возражений стороны ответчика относительно стоимости спорного имущества, а также доказательств недопустимости заключений специалиста от 24 декабря 2019 года ООО "Бизнес Сервис", суд правомерно определилначальную продажную цену спорного имущества с учетом имеющихся в деле документов, что отразил в мотивировочной части решения суда.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 255 ГК РФ и прав лиц, имеющих преимущественное право на приобретение доли в совместной собственности, не могут быть признаны состоятельными.
Из дела, следует, что лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли в совместной собственности, на спорное имущество является Александрова Р.Я., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.
Апелляционная жалоба, подписанная Александровой Р.Я., не содержит суждений о нарушении её преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, а доводы о нарушении положений статьи 255 ГК РФ сводятся к не выяснению судом вопроса о намерении реализации ею такого права.
Между тем, возражений на иск из которых следовало бы намерение Александровой Р.Я. реализовать преимущественное право покупки доли в общей собственности или иного волеизъявления в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, равно как и доказательств реальной возможности приобрести доли в праве общей собственности по её рыночной стоимости, материалы дела не содержат.
Также, судебная коллегия отмечает, что 23 июля 2013 года ответчиком Александровой Р.Я. выдано нотариально удостоверенное согласие Александрову Г.П. на дарение нажитого в браке спорных объектов: земельного участка и садового дома с мансардой, в пользу дочери Александровой Н.Г., что так же свидетельствует об утрате Александровой Р.Я. интереса в сохранении лично её прав на спорное имущество.
Кроме того, при наличии у Александровой Р.Я. оснований полагать, что обращение взыскания на долю должника в спорном имуществе путем продажи с торгов нарушит её право преимущественной покупки этой доли до проведения публичных торгов ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право может быть восстановлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в ГК РФ были внесения изменения, часть 1 статьи 181 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Часть 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом споре формальное исполнение договора дарения началось в августе 2013 года. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года, не истек, поэтому к заявлению подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.
Так как право на предъявление третьим лицом иска о признании сделок ничтожными в данном случае связано не только с самим фактом заключения договоров и их исполнением, но и с наступлением последствий оспариваемых сделок, юридически значимым обстоятельством является момент, когда не являющийся стороной сделки Алаев Ю.М., узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по мнению суда, о начале исполнения сделок Алаев Ю.М. мог узнать после возникновения у него права на ознакомление с поступившими из Управления Росреестра по Республике Марий Эл сведениями о ранее зарегистрированных на Александровых Г.П. и Р.Я. правах на недвижимое имущество при рассмотрении дела N 2-1064/2019 (информация в Йошкар-Олинский городской суд поступила 1 апреля 2019 года) и не ранее чем установлена вина Александрова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Заявление о признании сделок ничтожными подано в суд 9 октября 2019 года, что свидетельствует об обращении истца в суд за защитой своих прав и законных интересов в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Александрова Г. П. и Александровой Р. Я., Яковлевой Н. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка