Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2018 года, которым с него в пользу Наумовой О.С. взыскано: величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 55 433 руб. 07 коп., штраф в сумме 27 716 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., возмещение судебных расходов 11000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 162 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Загваздина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 55 433 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В обоснование иска указала, что 10 мая 2018 года по вине водителя Крестьянникова А.С. получил повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено Дастер. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля. Однако величина утраты товарной стоимости страховщиком не определялась и до настоящего времени ей не выплачена. Направленная ответчику досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание Наумова О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.
Представитель Наумовой О.С. - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Щелкунов И.А. исковые требования полагал необоснованными. Указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав Наумовой О.С. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. В ответ на заявление Наумовой О.В. о выплате величины утраты товарной стоимости ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Наумову О.С. о том, что полный размер утраты товарной стоимости может быть определен только после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов.
Третье лицо - Крестьянников А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что требование о выплате утраты товарной стоимости заявлено Наумовой О.С. преждевременно, поскольку объективный размер утраты товарной стоимости может быть определен только после ремонта поврежденного транспортного средства, в процессе которого могут быть обнаружены и скрытые повреждения.
На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2018 года, получил повреждения принадлежащий Наумовой О.С. автомобиль Рено Дастер, **** (л.д.5,6).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Крестьянников А.С., управлявший автомобилем Хундай Крета, **** (л.д.39,40).
Гражданская ответственность Наумовой О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.98,99).
6 июня 2018 года Наумова О.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
21 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Наумовой О.С. направление на ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно выполненной **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа и округления составляет 129000 руб. (л.д.51-52).
Также установлено, что 30 июля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Наумовой О.С. о выплате величины утраты товарной стоимости (л.д.55).
6 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Наумову О.С. о том, что полный размер УТС может быть определен только после осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей уплате за восстановительный ремонт (л.д.57-58).
По заказу Наумовой О.С. экспертом-техником М. выполнено экспертное заключение ****, согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 55 433 руб. 07 коп. (л.д.16-20).
15 августа 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащая, в том числе, и требования о выплате утраты товарной стоимости, к которой была приложена копия заключения **** (л.д.49).
Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.60).
До настоящего времени выплата УТС ответчиком не произведена.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению утраты товарной стоимости, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наумовой О.С. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 55 433 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 27 716 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", фактически не оспаривая право Наумовой О.С. на возмещение утраты товарной стоимости, указывает, что объективно утрата товарной стоимости может быть рассчитана только после ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем, Закон об ОСАГО не содержит запрета на выплату величины утраты товарной стоимости до проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля.
Выводы, содержащиеся в заключении М. ****, относительно величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривались.
При указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 55 433 руб. 07 коп. являются правильными.
Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.3,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Доказательств несоразмерности взысканного штрафа ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, каких либо доводов об ошибочности выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
